Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что покупатель Попова Л.В.  является матерью должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что Попова Л.В.  в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник  пояснил, что денежные средства, полученные от продажи автомобилей были направлены на погашение кредитов в банке, в подтверждении чего представлены выписки из банка, дата договоров купли-продажи соответствует их дате составления, фактическая же стоимость и дата купли-продажи отражены в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи, что также нашло свое отражение в паспортах транспортных средств (отметки РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в графе «дата снятия с учета»).

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2012, которая составлена по результатам дорожно-транспортного происшествия, которая, по мнению конкурсного управляющего подтверждает, что должник продолжал осуществлять пользование имуществом.

Вместе с тем, данной справкой установлено, что водителем TОYOTA LAND CRUISER, VIN – JTMHV05J705031982, являлся Попов Д.В., из карточки учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД «Усть-Илимский» на автомобиль TОYOTA LAND CRUISER, VIN – JTMHV05J705031982 следует, что 30.03.2012 данный автомобиль снят с учета для продажи и 30.03.2012 был зарегистрирован на Попову Л.В., в соответствии с актом приема-передачи имущества от 03.04.2012 продавец передал, а покупатель принял имущество – транспортное средство TОYOTA LAND CRUISER 200; тип кузова – универсал, № двигателя – 1VD 0139117, цвет – черный, год выпуска – 2011, VIN – JTMHV05J705031982, ПТС – 78 УС № 268791.

Из пояснений ответчика так же следует, что, управляя данным автомобилем 30.03.2012, Попов Д.В. исполнял свою обязанность по договору купли-продажи, а именно перегонял его для снятия с учета в ГИБДД, где на обратном пути попал в аварию.

Иных доказательств подтверждающих, что Попов Д.В. продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом после совершения сделки по передаче имущества конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, материалы дела не свидетельствуют о наличии обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате заключения оспариваемой сделки имущество выбыло из-под контроля должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Из содержания дела также не усматривается, что конкурсным управляющим по каждой оспариваемой сделке приведены какие-либо конкретные обстоятельства, в целях подтверждения наличия цели причинения вреда.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи транспортных средств от 21.03.2012, 23.03.2012, 24.03.2012, 27.03.2012, 30.03.2012, 03.04.2012, 04.04.2012 которыми внесены изменения в цену транспортных средств, указанная в договорах купли-продажи транспортных средств цена в суме 10 000 рублей не применяется (пункт 2 дополнительного соглашения), расписки в подтверждение передачи денежных средств, а так же акты приема - передачи имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделок осуществлен вывод активов должника и цена сделок значительно занижена по сравнению с ценами на аналогичные сделки, совершенные в сравнимых обстоятельствах, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждены  соответствующими доказательствами.

Материалами дела не подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок и после их заключения размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности  установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Материалы дела также не содержат  доказательств наличия непогашенных требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан, а судами не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том что,  на момент совершения сделок индивидуальный предприниматель Попов Д.В. обладал признаками неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказан, оснований полагать, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам, указанным в отзыве уполномоченного органа. Так, из отзыва следует, что  сделки были совершены в течение месяца после совершения налоговым органом выездной налоговой проверки и составления 12.02.2012 по его результатам акта налоговой проверки. Судебными актами по делу № А19-17175/2012 решение налогового органа было признано законным. Должник знал  о наличии кредиторской задолженности и предполагал  итоги результатов рассмотрения заявления о признании решений налогового органа недействительными, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Как следует из отзыва, уполномоченного органа, в обоснование своих  доводов, уполномоченный орган указывает на недействительность оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением, поскольку считает, что цена сделок отличаются от цен сделок  с рыночной ценой, сделки совершены в период подозрения – в течение месяца после завершения налоговым органом выездной налоговой проверки  и принятия в дальнейшим по ее результатам соответствующего решения налогового органа.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделок, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 07.03.2012 и 09.03.2012. Определением арбитражного суда от 02.11.2012 заявление индивидуального предпринимателя Попова Д.В. (ИНН 381709949495, ОГРНИП 304381713200013) о признании себя банкротом принято к производству.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  не позволяют проверить обоснованность возражений