Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17050/2012д6

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Попова Дениса Вячеславовича: Величко В.В., представитель по доверенности 38 АА № 1172302 от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 23), удостоверение арбитражного управляющего № 169 от 10.10.2007;

от Поповой Людмилы Витальевны: Величко В.В., представитель по доверенности 38 АА № 1171167 (т. 2, л.д. 101), удостоверение арбитражного управляющего № 169 от 10.10.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2014 года по делу № А33-17050/2012д6, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича  (далее – Попов Д.В.) (ИНН 381709949495, ОГРНИП 304381713200013) о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич (далее – Курбатов А.В.). Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2013.

04.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Курбатова А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных  средств от 07.03.2012 и 09.03.2012 и применении последствий недействительности, обязать Попову Людмилу Витальевну (далее – Попова Л.В.) возвратить в конкурсную массу должника перечисленные в заявлении транспортные средства.

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 заявление принято к производству.

В судебном заседании 18.03.2014 конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство об изменении предмета заявления, согласно которому просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 07.03.2012 и 09.03.2012 заключенные между должником  и Поповой Л.В.; применить последствия недействительности, обязать Попову Л.В. возместить в конкурсную массу должника  действительную стоимость транспортных средств:

- TОYOTA LAND CRUISER 200; тип кузова – универсал, № двигателя – 1VD 0139117, цвет – черный, год выпуска – 2011, VIN – JTMHV05J705031982, ПТС – 78 УС № 268791 по цене 2 202 887 рублей 07 копеек;

- TОYOTA LAND CRUISER 100; тип кузова – универсал, № двигателя – 1HD 0322402, цвет – серебристый, год выпуска – 2007, VIN – JTЕHС05J404047144, ПТС – 77 ТС № 956812;

- КАМАЗ 5511 1982 г.в., оранжевый, двигатель 740.10120 б/н, шасси (рама) 5511 154356, кузов № 1147496, ПТС №38 ЕХ 913468;

- КАМАЗ 5320 1991 г.в., бежевый, двигатель 740.10 772962, VIN ХТС532000М382593, шасси (рама): ХТС532000М382593, ПТС 38КР 598493;

- КАМАЗ 5410 1988 г.в., зеленый, двигатель 740 289245, шасси (рама) 184537, кузов 1013285, ПТС 38ЕХ913681;

- КАМАЗ 5410 1991 г.в.,VIN: ХТС541000М0240565, двигатель 740.10 б/н, шасси (рама) 54100061844997, кузов № 1447047, ПТС 24 МХ 155518;

- КАМАЗ 55111 1992 г.в., цвет кузова- зеленый, двигатель 740.10.20 №921260, VIN ХТС55111ОN2087186, шасси (рама)2087186, кузов № 1480158, ПТС № 38 КХ 923988;

- КАМАЗ 5320 1991 г.в., цвет кузова – зеленый, двигатель 238-40205619, VIN: ХТС532000М383902, шасси (рама) М0383902, ПТС 38КС №342557;

- автоприцеп ППБС-8, 1984 г.в., синий, шасси (рама) № 503, ПТС 38КХ 005792;

- КАМАЗ 5410 1984 г.в., цвет кузова – зеленый, № двигателя 740998234, шасси № (рама) 120874, модель № кузова 565066, ПТС 38МВ № 432826;

- автоприцеп 981300 2008 г.в., цвет кузова – желтый, VIN: Х4Р98130080000044, шасси (рама) № Х4Р98130080000044, ПТС 38 НЕ №881250;

- КЗАП 9370, 1989 г.в., цвет кузова – красный, № шасси 232690, ПТС 38КН №788483;

- ОДАЗ-9370, 1987 г.в., цвет кузова – зеленый, шасси (рама) №003700448, ПТС 38КР №632345;

- КАМАЗ 54112, 1986 г.в., белый, двигатель 740 744199, шасси (рама) №687129, ПТС 38КН №794245;

- КАМАЗ 5320, 1982 г.в., цвет кузова – зеленый, двигатель № 740б/н, VIN: ХТС532000С0257284, шасси (рама): ХТС532000С0257284, ПТС 38ЕХ №913700;

- НЕФАЗ-5299, 2004 г.в., цвет кузова – белый, VIN: Х1F52990040000911, модель двигателя № 740.11240 2265772, шасси (рама) № 52970044001067, модель кузова № 40000911, ПТС 38МВ №422791;

- КАВЗ 3976, 1992 г.в., цвет кузова – белый, VIN: Х1Е006976-0006184, шасси (рама) №1471344, модель кузова №0006184, двигатель 511 88668, ПТС 38КН №186104;

- ОДАЗ 9320, 1983 г.в., цвет кузова – зеленый, шасси (рама) №83464, ПТС 54ЕК №631654;

- 951021, 2011 г.в., цвет кузова – красный, VIN: Х4Р951021В0000025, ПТС 54НВ №562877;

- ОДАЗ -9370, 1988 г.в., цвет кузова – зеленый, шасси (рама) №201538, ПТС 38КХ №922553;

- ВАЗ 2106, 2002 г.в., цвет кузова – коричневый, модель кузова № ХТК 21060020013906, ПТС 38 КК №785289;

в общей сумме 5 376 714 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявления принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Определением арбитражного суда от 18.03.2014 судебное заседание отложено. В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на рассматриваемом заявлении, заявил ходатайство об изменении предмета заявления, просит суд применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность Поповой Л.В. перед Поповым Д.В. в сумме 5 376 714 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявления принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением от 28.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий  должника  Курбатов  А.В.  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  просил отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что само по себе совершение оспариваемой сделки  в период подозрительности и между заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств причинения совершением  данных сделок  вреда имущественным правам кредиторам не может являться основанием для признания сделок недействительными. Конкурсный управляющий должника не согласен  с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не дал правовой оценки обстоятельствам, указанным в отзыве уполномоченного органа. Так, из отзыва следует, что  сделки были совершены в течение месяца после совершения налоговым органом выездной налоговой проверки и составления 12.02.2012 по его результатам акта налоговой проверки. Судебными актами по делу № А19-17175/2012 решение налогового органа было признано законным. Должник знал  о наличии кредиторской задолженности и предполагал  итоги результатов рассмотрения заявления о признании решений налогового органа недействительными, в связи с чем, обратился в арбитражный суд о признании себя банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.07.2014.

От представителя должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной  жалобы отклонены  как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе конкурсного управляющего должника.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании     представитель Попова Д.В. и Поповой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующее:

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств от 07.03.2012 должником были проданы Поповой Л.В. (матери должника) следующие транспортные средства стоимостью каждого 10 000 рублей:

- TОYOTA LAND CRUISER 200; тип кузова – универсал, № двигателя – 1VD 0139117, цвет – черный, год выпуска – 2011, VIN – JTMHV05J705031982, ПТС – 78 УС № 268791 по цене 2 202 887 рублей 07 копеек.;

- TОYOTA LAND CRUISER 100; тип кузова – универсал, № двигателя – 1HD 0322402, цвет – серебристый, год выпуска – 2007, VIN – JTЕHС05J404047144, ПТС – 77 ТС № 956812;

- КАМАЗ 5511 1982 г.в., оранжевый, двигатель 740.10120 б/н, шасси (рама) 5511 154356, кузов № 1147496, ПТС №38 ЕХ 913468;

- КАМАЗ 5320 1991 г.в., бежевый, двигатель 740.10 772962, VIN ХТС532000М382593, шасси (рама): ХТС532000М382593, ПТС 38КР 598493;

- КАМАЗ 5410 1988 г.в., зеленый, двигатель 740 289245, шасси (рама) 184537, кузов 1013285, ПТС 38ЕХ913681;

- КАМАЗ 5410 1991 г.в.,VIN: ХТС541000М0240565, двигатель 740.10 б/н, шасси (рама) 54100061844997, кузов № 1447047, ПТС 24 МХ 155518;

- КАМАЗ 55111 1992 г.в., цвет кузова- зеленый, двигатель 740.10.20 №921260, VIN ХТС55111ОN2087186, шасси (рама)2087186, кузов № 1480158, ПТС № 38 КХ 923988;

- КАМАЗ 5320 1991 г.в., цвет кузова – зеленый, двигатель 238-40205619, VIN: ХТС532000М383902, шасси (рама) М0383902, ПТС 38КС №342557.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств от 09.03.2012 должником были проданы Поповой Л.В. (матери должника) следующие транспортные средства стоимостью каждого 10 000 рублей:

- автоприцеп ППБС-8, 1984 г.в., синий, шасси (рама) № 503, ПТС 38КХ 005792;

- КАМАЗ 5410 1984 г.в., цвет кузова – зеленый, № двигателя 740998234, шасси № (рама) 120874, модель № кузова 565066, ПТС 38МВ № 432826;

- автоприцеп 981300 2008 г.в., цвет кузова – желтый, VIN: Х4Р98130080000044, шасси (рама) № Х4Р98130080000044, ПТС 38 НЕ №881250;

- КЗАП 9370, 1989 г.в., цвет кузова – красный, № шасси 232690, ПТС 38КН №788483;

- ОДАЗ-9370, 1987 г.в., цвет кузова – зеленый, шасси (рама) №003700448, ПТС 38КР №632345;

- КАМАЗ 54112, 1986 г.в., белый, двигатель 740 744199, шасси (рама) №687129, ПТС 38КН №794245;

- КАМАЗ 5320, 1982 г.в., цвет кузова – зеленый, двигатель № 740б/н, VIN: ХТС532000С0257284, шасси (рама): ХТС532000С0257284, ПТС 38ЕХ №913700;

- НЕФАЗ-5299, 2004 г.в., цвет кузова – белый, VIN: Х1F52990040000911, модель двигателя № 740.11240 2265772, шасси (рама) № 52970044001067, модель кузова № 40000911, ПТС 38МВ №422791;

- КАВЗ 3976, 1992 г.в., цвет кузова – белый, VIN: Х1Е006976-0006184, шасси (рама) №1471344, модель кузова №0006184, двигатель 511 88668, ПТС 38КН №186104;

- ОДАЗ 9320, 1983 г.в., цвет кузова – зеленый, шасси (рама) №83464, ПТС 54ЕК №631654;

- 951021, 2011 г.в., цвет кузова – красный, VIN: Х4Р951021В0000025, ПТС 54НВ №562877;

- ОДАЗ -9370, 1988 г.в., цвет кузова – зеленый, шасси (рама) №201538, ПТС 38КХ №922553; А33-

- ВАЗ 2106, 2002 г.в., цвет кузова – коричневый, модель кузова № ХТК 21060020013906, ПТС 38 КК №785289.

Ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения исходил из того, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В