Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об обоснованности заявления второго кредитора ООО «ТРАНСМОСТ»  судом первой инстанции еще рассмотрен не будет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении  судом положений 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" являются  несостоятельными.

        Более того, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что частью 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. 

        Из материалов дела следует, что основанием для подачи 10.06.2014 г. заявления кредитора по делу является наличие просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5770 от 17.12.2012 г., заключенному между кредитором и должником.

        Вместе с тем,  как следует из отзыва должника, на дату подачи заявления кредитора о признании должника банкротом (10.06.2014 г.) наличие просроченной задолженности по указанному договору и ее размер вступившим в законную силу решением Арбитражного (Третейского или иного) суда, как и в настоящее время, не подтверждено.

        Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № АЗЗ-7911/2014 рассматривается исковое заявление ОАО «Сбербанк России» (Кредитора) о взыскании с ООО «ТРАНСМОСТ» (должника) ссудной задолженности по договору № 5770 от 17.12.2012 г. судебное заседание по указанному делу назначено на 15.08.2014 г.  Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанная задолженность не подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Судом апелляционной инстанции также установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ОАО «Сбербанк России» от 10.06.2014 в срок установленный определением суда до 17.07.2014 не устранены, что, в соответствии с общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (часть 2 статьи 129) является основанием для возврата заявления кредитора.

Относительно второго заявления  ОАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции установлено, что оно  поступило в Арбитражный суд Красноярского края 17.06.2014 – то  есть одновременно с заявлением ООО «ТРАНСМОСТ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ОАО «Сбербанк» России» о том, что второе заявление  считается поданным ранее заявления ООО «ТРАНСМОСТ». В данном случае решение указанного вопроса  относится  на усмотрение суда.

        В пункте 6 Постановления от 22.06.2012 № 35 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

       Из доводов должника, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что основанием для подачи 17.06.2014  второго заявления кредитора  - ОАО «Сбербанк России» по делу является задолженность должника перед ООО УК «Богучанжилкомхоз», подтвержденная решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-22813/2013, которую выкупил кредитор.

       В соответствии с определением от 17.06.2014, судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства назначено на 28.07.2014.

        Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,   к материалам дела  на основании ходатайства представителя должника   в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений № 664 от 05.03.2014, № 2823 от 25.06.2014, № 2795 от 23.06.2014, № 2824 от 25.06.2014, копии уведомления об уступке прав задолженности ООО «ТРАНСМОСТ»    перед ООО  УК «Богучанжилкомхоз». Указанные документы, по мнению должника,  свидетельствуют  о погашении задолженности  Должника перед ООО УК «Богучанжилкомхоз».

         Так, из представленных в материалы дела  документов следует, что  письмом от 03.07.2014 ОАО «Сбербанк России» уведомил ООО «ТРАНСМОСТ»  о заключении договора уступки прав     (требований)  в соответствии с которым, ООО  УК «Богучанжилкомхоз» уступило ОАО «Сбербанк России» свои права (требования) к ООО «ТРАНСМОСТ» в размере 415 174 рублей 06 копеек. Представленные в материалы дела копии платежных поручений, датированные 05.03.2014 - 26.06.2014, свидетельствуют о погашении ООО «ТРАНСМОСТ» задолженности перед  УК «Богучанжилкомхоз», которая явилась предметом договора уступки прав (требования) от 11.06.2011. Письмо от 03.07.2014 о произведенной уступке прав (требования)  было получено ООО «ТРАНСМОСТ»  только 09.07.2014. Таким образом, ООО «ТРАНСМОСТ» о произведенной уступке прав (требований) был извещен уже после  погашения задолженности первоначальному кредитору и после подачи ОАО «Сбербанк России» 17.06.2014 заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании должника – ООО «ТРАНСМОСТ» банкротом. Доказательств обратного ОАО «Сбербанк России» в материалы дела представлено не было.

Следовательно, на момент подачи заявлений  ОАО «Сбербанк России  от 10.06.2014 и от 17.06.2014  требования ОАО «Сбербанк России»  к ООО «ТРАНСМОСТ» в соответствии с требованиями части 3 статьи 6 Закона о банкротстве подтверждены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  судом при принятии обжалуемого судебного акта от 24.06.2014 о принятии заявления ООО «ТРАНСМОСТ» к производству   и назначении судебного заседания по проверке  обоснованности заявления ООО «ТРАНСМОСТ»  о признании себя банкротом  на 16 июля 2014 года в 16 час. 00 мин.  права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» нарушены не были.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2014 года по делу            № А33-11522/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и дальнейшему  обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская