Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А33-3944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7 в редакции Протокола № 11).

Указанный принцип является конкретизацией общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

В административном праве данный принцип закреплен в части 5 статьи 4.1  КоАП, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и в пункте 7 части 1 статьи 24.5 согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, указанные положения не допускают повторного наложение взыскания за одно и тоже правонарушение. Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной или уголовной ответственности за то же правонарушение.

На арбитражного управляющего наложен штраф определением от 09.08.2013 по делу №А33-1235/2013 по части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других  материалов,  даче  объяснений,  разъяснений,  заключений  и  иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей, злоупотребление процессуальными правами в виде судебных штрафов.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Судебный штраф по своей правовой природе является мерой процессуального принуждения, целью применения которого является побуждение лица, участвующего в арбитражном процессе к надлежащему исполнению своих процессуальных обязанностей,  а так же пресечение совершаемого противоправного действия – неисполнения процессуальной обязанности. Данная мера имущественного воздействия не является карательной мерой административной ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации   от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Таким образом, наложение судебного штрафа на арбитражного управляющего не препятствует привлечению его к административной ответственности, и не влечет нарушение принципа недопустимости повторной ответственности.

По второму нарушению.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не проведено собрание кредиторов в установленный срок (до 27.05.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2013) по делу А33-1235/2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено арбитражным управляющим до 27.05.2013.

В нарушение изложенной нормы Закона о банкротстве собрание кредиторов поведено арбитражным управляющим только 25.07.2013, после обращения уполномоченного органа с требованием от 08.07.2013.

Доводы арбитражного управляющего о том, что трехмесячный срок, установленный Законом о банкротстве для определения периодичности проведения собрания кредиторов, должен исчисляться не с даты оглашения резолютивной части решения, а с даты получения судебного акта арбитражным управляющим, поскольку до указанной даты арбитражный управляющий не могла знать о том, что ее назначили конкурсным управляющим. При этом обязанность отслеживать вынесение судебных актов в соответствии с законодательством возникает только после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. Решение суда, которое было получено арбитражным управляющим 20.03.2013, является первым судебным актом, полученным Рыбаченок Ю.В. по делу о банкротстве ООО «Мегаполис». Следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено в трехмесячный срок, который исчисляется с 21.03.2013. Таким образом, обязанность по проведению собрания кредиторов арбитражным управляющим не нарушена.

Суд апелляционной инстанции считает доводы арбитражного управляющего необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов. Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразности проведения собрания кредиторов либо отказаться от их проведения.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий получает вознаграждение, в том числе фиксированное, в деле о банкротстве. Право на такое вознаграждение возникает у арбитражного управляющего с даты утверждения в деле о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий должен   исполнять свои обязанности с даты его утверждения.

Предположение арбитражного управляющего о том, что она не обязана отслеживать судебные акты по делу до даты получения первого определения по делу является ошибочным. Максимальный срок конкурсного производства установлен равным шести месяцам (статья 124 Закона о банкротстве). При этом срок изготовления определения о введении соответствующей процедуры, направления и доставки его арбитражному управляющему может быть значительным, сравнимым со сроком, на который введена процедура (в том числе конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть утвержден арбитражный управляющий только из числа членов саморегулируемой организации, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, изъявивший согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, должен предполагать, что арбитражный суд может утвердить его управляющим по делу, относительно которого было испрошено его согласие на утверждение. Арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен самостоятельно отслеживать информацию об утверждении его судом на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) либо иным образом.

По делу А33-1235/2013 конкурсное производство введено сроком до 27 мая 2013 года. При этом с учетом сроков конкурсного производства, установленных Законом (до шести месяцев), непроведение собрания кредиторов в течение практически пяти месяцев является грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве.

На основании изложенного административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившемся в непроведении собрания кредиторов в установленный срок (до 27.05.2013).

По третьему нарушению.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражным управляющим в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве несвоевременно проведены мероприятия, направленные на выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства вплоть до 23.05.2013.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должно быть представлено в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия,    указаний   по   распоряжению   имуществом,    результатом   которых   стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом целей проведения анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, соответствующий анализ должен быть поведен заблаговременно до окончания срока конкурсного производства, чтобы имелась возможность оспорить сделки должника, возвратить имущество в конкурсную массу, реализовать возвращенное имущество, выполнить иные мероприятия конкурсного производства. Следовательно, арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был провести такой анализ до истечения срока конкурсного производства.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о том, что законом не предусмотрен срок для представления финансового анализа и заключения в процедуре конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу изложенных норм права такой срок следует исчислять с учетом общего срока проведения конкурсного производства и обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, что предполагает оперативное и в пределах срока процедуры конкурсного производства исполнение арбитражным управляющим указанной обязанности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» введено до 27.05.2013. Заключение представлено арбитражным управляющим в материалы дела № А33-1235/2013 только 01.08.2013 (сопроводительное письмо от 27.07.2013).

Таким образом, представление заключения по истечении срока конкурсного производства является нарушением вышеизложенных норм законодательства о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Тот факт, что финансовый анализ проведен и заключение составлено после получения всех необходимых документов, не исключает вывод суда о несвоевременном проведении арбитражным управляющим мероприятий, направленных на выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В