Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Тещина П.И., представителя по доверенности от 21.08.2013 № 19 АА 0202182                от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Исаковой Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 05-53,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»): Озолиной М.В., представителя по доверенности от 27.12.2013 № 19 АА 0196363,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» мая 2014 года по делу №  А74-416/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения (т. 3, л.д. 20-23), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.11.2013 по делу № 5-А-Т-13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773) (далее - ООО «СУЭК-Хакасия»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований ОАО «МРСК Сибири»  указывает следующее:

- действия (бездействие) общества должны были быть квалифицированы как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- вывод суда о том, что вмененное нарушение не ограничивается лишь процедурой заключения договора технологического присоединения и таким более узким нарушением как необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора, является не верным;

- ошибочная квалификация антимонопольным органом вменяемого правонарушения привела к нарушению установленного законом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Установив нарушение антимонопольного законодательства, которое выразилось в уклонении от заключения договора (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган обязан был направить обществу предупреждение и только в случае его невыполнения мог возбудить дело, однако по заявлению ООО «СУЭК-Хакасия» антимонопольный орган предупреждение не выдавал;

- антимонопольный орган не доказал факта ущемления интересов ООО «СУЭК-Хакасия», наличия у общества убытков, наличия иных последствий, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Хакасское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «СУЭК-Хакасия» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СУЭК-Хакасия» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 25.12.2012 № 4210 (т. 2 л.д. 9-11)) и дополнением к заявлению от 08.02.2013 № 11/454 (т. 2 л.д. 29-30)) о злоупотреблении ОАО «МРСК Сибири» доминирующим положением при осуществлении технологического присоединения объектов ООО «СУЭК-Хакасия» к сетям общества.

На основании заявления приказом от 25.03.2013 № 61 в отношении общества возбуждено дело № 5-А-Т-13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, содержащих признаки злоупотребления доминирующим положением при осуществлении технологического присоединения ГПП 110/35/10-6кВ «Черногорская».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены факты нарушения ОАО «МРСК Сибири» требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), которые, по мнению антимонопольного органа, ущемляют права  ООО «СУЭК-Хакасия».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 5-А-Т-13 Хакасским УФАС России принято решение от 14.11.2013, в соответствии с которым:

1) положение, занимаемое обществом на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия, признано доминирующим (пункт 1);

2) ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и  пункты 15, 21, 30.1, 30.2, 30.4 Правил технологического присоединения, что  в свою очередь повлекло нарушение порядка и сроков направления ООО «СУЭК-Хакасия» проекта договора об осуществлении технологического присоединения ГПП 110/35/10-6кВ «Черногорская», в части нарушения ОАО «МРСК Сибири»:

- порядка направления заявки ООО «СУЭК-Хакасия», проекта ТУ на технологическое присоединение ГПП 110/35/10-6кВ «Черногорская» системному оператору;

- порядка, сроков обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении размера платы за технологическое присоединение;

- ненаправление в установленный срок информации о планируемом технологическом присоединении в вышестоящую сетевую организацию;

- неуведомление заявителя об увеличении срока направления проекта договора на срок согласования технических условий с системным оператором, а также о дате его завершения;

3) ОАО «МРСК Сибири» решено выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, для чего направить в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» подписанный со стороны общества проект договора на технологическое присоединение в связи с увеличением присоединенной мощности на 6 МВА на ГПП 110/35/10-6кВ «Черногорская» в соответствии с Правилами технологического присоединения с учетом имеющихся согласованных с системным оператором и исполнительным аппаратом общества технических условий по данному технологическому присоединению, установленного приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 08 08.2012 № 84-п размера платы за технологическое присоединение, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения (т. 1, л.д. 13-24).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 14.11.2013 по делу № 5-А-Т-13, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Хакасское УФАС России является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» указывает, что ошибочная квалификация антимонопольным органом вменяемого правонарушения привела к нарушению установленного законом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Установив нарушение антимонопольного законодательства, которое выразилось в уклонении от заключения договора (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Антимонопольный орган обязан был направить обществу предупреждение и только в случае его невыполнения мог возбудить дело, однако по заявлению ООО «СУЭК-Хакасия» антимонопольный орган предупреждение не выдавал.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (часть 3).

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлен запрет на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из представленного в материалы дела приказа от 25.03.2013 № 61 о возбуждении дела