Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А33-21559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Как следует из материалов дела, в производстве по делу об административном правонарушении защиту прав и законных интересов общества осуществляла представитель по доверенности Мурзич Е.С., в присутствии которой составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе от 08.10.2013 № 1286 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.5 Кодекса, Мурзич Е.С. указала, что объяснения будут представлены позже. Следовательно, административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Установленный Кодексом срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 20.09.2013 № 101, протоколом осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 17.09.2013, протоколом     от 08.10.2013 АА № 1286 об административном правонарушении, постановлением от 18.09.2013                                  №1255 о привлечении Абдувахобова Х.Б. к административной ответственности по части 1         статьи 18.10 Кодекса, объяснениями Абдувахобова Х.Б. от 17.09.2013, подтверждается, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин Таджикистана Абдувахобов Х.Б. без разрешения на работу.

Довод общества о том, что материалы дела по статье 18.10 Кодекса в отношении иностранного гражданина не могут являться доказательством вины в действиях (бездействии) работодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса указанные документы являются надлежащими доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на то, что показания Абдувахобова Х.Б. не могут быть учтены в качестве свидетельских показаний по настоящему делу, поскольку не разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса, отсутствуют сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 Кодекса), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при получении у                          Абдувахобова Х.Б. объяснений административный орган разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.6 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в объяснениях от 17.09.2013 и в протоколе                      от 18.09.2013 об административном правонарушении.

Доказательства, опровергающие показания Абдувахобова Х.Б., обществом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 17.09.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие понятых, не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию протокола, где проставлены подписи понятых.

Довод заявителя о том, что осмотр, оформленный протоколом от 17.09.2013, проводился в помещении, не принадлежащем обществу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершаемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Правовое значение в данном случае имеет факт привлечения заявителем иностранных работников для исполнения ими трудовых функций в интересах общества с ограниченной ответственностью «Свой сад» без соответствующего разрешения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не опровергнуты.

Общество ссылается на то, что Абдувахобова Х.Б. не является работником общества, осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО «РУСИНВЕСТ». В подтверждение данного обстоятельства ссылается на договор на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 07.01.2013, заключенный между заявителем и ООО «РУСИНВЕСТ». Иные доказательства, подтверждающие тот факт, что АбдувахобоваХ.Б. состоит в трудовых отношениях не с обществом, а с ООО «РУСИНВЕСТ», заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Абдувахобов Х.Б. привлечен к выполнению трудовой функции именно обществом.

Косвенным подтверждением того, что выявленный иностранный гражданин является работником общества с ограниченной ответственностью «Свой сад» является нахождение его непосредственно на рабочем месте или рядом с ним (в других помещениях) в специальной одежде (рабочей форме) - майках, комбинезонах с нанесенными логотипами «Свой сад». Довод общества о том, что специальная одежда была предоставлена чужим работникам в рекламных целях, является бездоказательным.

С учетом примечания к статье 18.15 Кодекса неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правового договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований миграционного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Доводы общества о том, что назначенное ему административное наказание в виде штрафа           по 12 делам в общей сумме 3 000 000 рублей является несоразмерным совершенному правонарушению и существенно влияет на финансовое положение общества; в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, административное наказание может быть назначено судом ниже низшего предела, установленного Кодексом, не принимаются судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П                 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1              статьи 7.3, части 1 статьи 9.1,   части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного постановления Конституционного