Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А33-21559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

Дело №

А33-21559/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Свой сад»): Николаева В.А., представителя по доверенности от 30.05.2013 № 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой Сад»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2014 года по делу № А33-21559/2013, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свой Сад», ИНН 2466231590, ОГРН 1102468035625 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977 (далее – УФМС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 № 1286.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что  законному представителю общества не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), не предоставлена возможность дать объяснения и замечания на протокол;  свидетелю Абдувахобову Х.Б. не разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса, отсутствуют сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Материалы дела по статье 18.10 Кодекса в отношении иностранного гражданина не могут являться доказательством вины в действиях (бездействии) работодателя.  Абдувахобов Х.Б. не является работником общества, осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО «РУСИНВЕСТ».  Административный орган не проводил осмотр в арендуемом обществом помещении; осмотр проведен в отсутствие понятых.

По мнению заявителя, назначенное УФМС России по Красноярскому краю административное наказание в виде штрафа по 12 делам в общей сумме 3 000 000 рублей является несоразмерным совершенному правонарушению и существенно влияет на финансовое положение общества; в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, административное наказание может быть назначено судом ниже низшего предела, установленного Кодексом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения УФМС России по Красноярскому краю от 17.09.2013                     № 101 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю 17.09.2013 в период с 11:30 часов до 14:30 часов по адресу: г. Красноярск, Центральный район,      ул. Северное Шоссе, 31 «г» в цехе по производству сока проведена внеплановая выездная проверка общества.

В ходе проверки выявлен гражданин Таджикистана Абдувахобов Хусейн Бахтиерович, родившийся 31.05.1993 в Таджикистане, на миграционном учете состоит до 14.11.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Сеченова, 14, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автопогрузчика в цехе по розливу сока, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002                        № 115-ФЗ).

Трудовая деятельность Абдувахобова Х.Б. выражалась в уборке бытового и технологического мусора в производственном цехе.

Должностным лицом административного органа 08.10.2013 в отношении общества составлен протокол АА № 1286 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1              статьи 18.15 Кодекса.

Постановлением от 13.11.2013 № 1286 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде административного штрафа в размере                250 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», протокол от 08.10.2013                  АА № 1286 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Довод общества о том, что у органа отсутствовало основание для возбуждения дела и проведения проверки не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В части 1 статьи 28.1 Кодекса указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В протоколе АА №1286 указано, что нарушение обнаружено в ходе проверки организации.        В материалы дела представлен акт внеплановой выездной проверки от  20.09.2013 №101,  которая проведена на основании распоряжения от 17.09.2013 № 101. Причиной проведения проверки являлся рапорт от 16.09.2013, составленный по результатам мониторинга.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ)  особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ                     «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является  поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (пункт 2); выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пункт 3); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4).

В распоряжении указано, что проверка проводится с целью получения информации, указанной в рапорте. Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае послужило выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проведенного органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ). Не требуется также получение согласования с органом прокуратуры для проведения проверки по основанию, указанному в пункте 3 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 04.01.2013 Мурзич Е.С., которой данный представитель уполномочен вести дела общества в отделе иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, подписывать протоколы об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дел, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Законный представитель общества извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 23.09.2013,             о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - уведомлением от 22.10.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, составление протокола в присутствии представителя общества.

Довод жалобы о том, что законному представителю общества не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса, не предоставлена возможность дать объяснения и замечания на протокол, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.4 Кодекса предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В силу статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении