Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьих лиц, указанных кредитором, на основании выставленных заявок.

Согласно п. 5.1.2 соглашения, при условии перечисления денежных средств, либо отгрузки товара в срок, в соответствии с п. 5.1.1. настоящего соглашения, кредитор освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и договору уступки, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 10 729 129 рублей 83 копеек, и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части процентов, в том числе, не предъявит их к взысканию с должника в судебном порядке в соответствии действующим законодательством.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, зачет при уступке требования производится также при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете.

На основании соглашения от 06.11.2012 ответчик 07.11.2012 направил истцу в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного денежного требования ООО «Алкопорт-ПЛК» к ООО «Шушенская марка» по безусловному обязательству ООО «Шушенская марка» по оплате векселей на общую сумму 40 320 000 рублей и перечислил платежным поручением от 08.11.2012 №91137210 истцу 506 391 рублей 73 копеек.

Поскольку ответчиком полностью исполнены обязательства по соглашению от 06.11.2012, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки за период с 03.09.2011 по 02.08.2012 в сумме 6 174 909 рублей 76 копеек.; по договору поставки за период с 23.12.2011 по 27.07.2012 в сумме 4 554 220 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного по договору № 179/11 и договору №Л2/11-428, окончательный расчет произведен только 07.11.2012, а также с учетом достигнутых сторонами соглашений от 26.03.2012, от 06.08.2012, от 06.11.2012, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 296 660 рублей 05 копеек, в том числе по договору поставки № 179/11 за период с 28.07.2012 по 07.11.2012 в сумме 807 445 рублей 71 копеек, по договору поставки № Л2/11-428 за период с 04.08.2012 по 07.11.2012 в сумме 489 214 рублей 34 копеек исходя из представленного истцом расчета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» марта  2014 года по делу   № А33-18105/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина