Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о заключение договора на размещение временного сооружения  не может рассматриваться администрацией района как вновь поданное заявление, поскольку фактически ООО «Галинка» обратилось в уполномоченный орган 10.10.2011, а обращение от 02.08.2012 является следствием ненадлежащего исполнения администрацией района возложенных на нее полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Советского района города Красноярска неправомерно отказала ООО «Галинка» в выдаче разрешения на размещение временного сооружения в ранее установленном порядке (до внесения изменений в Положение № 55 от 09.02.2010), поскольку хозяйствующий субъект обратился в уполномоченный орган до внесения вышеуказанных изменений в данное Положение.

Данное нарушение указано в пункте 1 решения антимонопольного органа №305-15-13 от 14.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что администрации районов в г. Красноярске являются самостоятельными органами местного самоуправления по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины и понятия:

муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В статье 10 названного закона  сказано, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения (часть 1).

Таким образом, город Красноярск является муниципальным образованием – городским поселением, в котором осуществляется местное самоуправление. Район города, в данном случае Советский, не является самостоятельным муниципальным образованием.

В названной статье указано так же, что органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Соответственно, у каждого муниципального образования имеются свои органы местного самоуправления, которые осуществляют властные полномочия.

В статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сказано, что структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Таким образом, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действующего на территории муниципального образования (городского поселения) – города Красноярска. Иных исполнительно-распорядительных органов, в том числе в каждом из районов, в силу закона создаваться не может.

Частью 8 статьи 37 указанного закона закреплено, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Из указанной нормы следует вывод о том, что закон допускает создание территориальных органов местной администрации – то есть органов, которые реализуют функции администрации на определенной территории; однако такие территориальные органы не могут являться самостоятельными органами местного самоуправления.

Статья 44 Устава города Красноярска указывает, что администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В состав администрации города входят, в том числе, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

В статье 46 указано, что органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

Статья 47 Устава закрепляет правовой статус территориальных органов (территориальных подразделений) администрации города - территориальные органы (территориальные подразделения) администрации города осуществляют функции управления районом, несколькими районами либо частью района в городе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьями 44, 46, 47 Устава г. Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, пунктом 1.1 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, администрации районов, департаменты, управления не отнесены к органам местного самоуправления, а являются территориальными подразделениями (органами) администрации города Красноярска, осуществляющие отдельные функции администрации г. Красноярска.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрация Советского района города Красноярска не является самостоятельным органом местного самоуправления, представляет собой территориальный орган органа местного самоуправления и реализует на территории Советского района города Красноярска функции Администрации города Красноярска, в связи с чем, довод заявителя об обратном подлежит отклонению.

Следовательно, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Красноярска должна осуществлять надлежащий контроль за деятельностью своих структурных подразделений, а также надлежащим исполнением своих нормативно-правовых актов, в частности, Положения № 55, постановления № 136 от 02.04.2012. В случае выявления неисполнения (ненадлежащего исполнения) своими структурными (территориальными) подразделениями возложенных на них обязанностей и полномочий, которые привели к нарушению прав и законных интересов граждан,  администрации надлежит совершать действия, направленные на восстановления прав и законных интересов данных лиц.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности пункта 2 решения антимонопольного органа, в  соответствии с которым в целях защиты прав и законных интересов ООО «Галинка» решено выдать администрации города Красноярска предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции: в срок до 20.12.2013 принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ООО «Галинка» от 02.08.2012 по существу в порядке, предусмотренном постановлением администрации города Красноярска от 02.09.2010 №55 (с учетом постановления администрации г.Красноярска от 04.07.2012 №289, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений, поданных до внесения изменений в Положение от 02.04.2012 №55) и в случае отсутствия объективных причин для отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения – автостоянки, общей площадью 1557 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.Сергей Лазо, 28, выдать соответствующее разрешение на размещение заявленной автостоянки.

Ссылка администрации на постановление от 04.07.2012 № 289 «О внесении изменений в постановление администрации города от 02.04.2012 № 136» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку это не освобождает заявителя от надлежащего контроля за деятельностью своих структурных подразделений.

В силу этого предписание антимонопольного органа о том, что администрации города Красноярска надлежит, в том числе и через свои структурные подразделения в срок до 20.12.2013 принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ООО «Галинка» от 02.08.2012 по существу в порядке, предусмотренном постановлением администрации города Красноярска от 02.09.2010 №55 (с учетом постановления администрации г.Красноярска от 04.07.2012 №289, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений, поданных до внесения изменений в Положение от 02.04.2012 №55) и в случае отсутствия объективных причин для отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения – автостоянки, общей площадью 1557 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.Сергей Лазо, 28, выдать соответствующее разрешение на размещение заявленной автостоянки, законно и обоснованно.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции» указывает, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» указано, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Указанное предписание соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленного нарушения, характеру правоотношений, учитывает структуру администрации города Красноярска, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование и указывает на допустимые законом варианты действий, является исполнимым.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что указанный в предписании антимонопольного органа срок до 20.12.2013 нормативно не обоснован на основании следующего.

Как уже было указано в соответствии со статьей 50 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание должно быть исполнимым и соответствовать решению.

Как указал антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемой спорной ситуации срок определен был исходя из разумности и возможности исполнения предписания, срок его исполнения устанавливался исходя из даты совершения нарушения антимонопольного законодательства, и направлен на незамедлительное его устранение. Кроме того, выданное предписание полностью соответствовало решению.

Таким образом, довод администрации о немотивированном установлении сроков является несостоятельным.

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о законности пункта 2 решения и предписания от 14.11.2013 по делу № 305-15-13.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Администрация города освобождена от оплаты государственной пошлины. В связи с этим согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2014    года по делу                        № А33-23074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова