Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А33-3998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Фактические обстоятельства по проверкам на основании заявлений общества «Евразруда» и общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» не могут совпадать, поскольку каждый заявитель оспаривал конкретные действия конкурсного управляющего, нарушающие интересы именно данного лица (заявителя). Поэтому ограничение периода проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Межрегиональное юридическое бюро» моментом окончания проверки по заявлению общества «Евразруда» является неправомерным, противоречит законодательству и нарушает интересы заявителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неполно отразил фактические обстоятельства дела. Однако это не повлекло принятия неверного решения. Так, согласно фактическим обстоятельствам дела: решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2005 по делу    № А33-11258/04-c4 открытое акционерное общество «Краснокаменское рудоуправление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2005 конкурсным управляющим утвержден Борзунов Л.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2005 по делу № А33-13108/2005 с открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» в пользу общества «Шахтопроходка» взыскано 1 395 000,00 рублей – стоимость утраченного щебня.

25.10.2005 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 190499, который направлен конкурсному управляющему 14.11.2005 ценным письмом с описью вложения для исполнения и получен последним 30.11.2005.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2006 по делу № А33-13108/2005 произведена замена взыскателя. К обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» перешло право требования с открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» задолженности за утраченный щебень в размере 1 395 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

По акту передачи дел новому конкурсному управляющему исполнительный лист заявителя не значится.

Таким образом, Василега М.Ю., приступая к исполнению обязанности конкурсного управляющего не имел информации о необходимости исполнять текущее требование в виде уплаты задолженности в размере 1 395 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, в предмет доказывания входит выяснение момента получения конкурсным управляющим Васелегой М.Ю. информации о наличии неисполнения текущего требования. Вменение конкурсному управляющему Василеге М.Ю. в вину бездействия предыдущего конкурсного управляющего является неправомерным.

В материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда Красноярского края: определения от 07.06.2007, 05.07.2007 по делу № А33-11258/04-С4 к 43 в рамках которого рассматривалась жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» на неисполнение исполнительного листа № 190499, выданного 25.10.2005 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-13108/2005. Производство по указанной жалобе прекращено по тем основаниям, что заявитель не является конкурсным кредитором.

Таким образом, достоверно подтверждается, что в рамках судебного разбирательства по делу № А33-11258/04-С4 к 43 конкурсный управляющий Василега М.Ю. получил информацию о наличии неисполненных текущих требований в размере 1 395 000,00 рублей. Однако до настоящего времени исполнение указанного текущего требования не производится.

При таких обстоятельствах административный орган обязан был оценить все обстоятельства дела, а не уклоняться от рассмотрения дела об административном правонарушении по мотиву ограничения периода проверки и отсутствии доказательств нарушений в проверяемом периоде.

Довод административного органа о том, что из бухгалтерских документов открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» следует, что арбитражный управляющий по состоянию на 01.04.2007 не располагал сведениями о требованиях общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако, это не означает отсутствие обязанности конкурсного управляющего учесть и исполнить выявленные в ходе его деятельности требования, которые незаконно не учтены предыдущим конкурсным управляющим. Материалами дела подтверждается момент выявления таких требований. Однако, административный орган не дал оценку бездействию конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в последующий период, в том числе, и в период, входящий в определенный самим административным органом период проверки.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы лиц, участвующих в деле, о нарушении интересов заявителя.

Действительно, факт привлечения либо не привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не может восстановить нарушенные интересы заявителя. Однако, это не означает, что отказом в возбуждении дела об административном правонарушении его интересы не затрагиваются.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005         № 122-0, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что кредиторы, считающие, что их права нарушены неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, вправе обратиться с жалобой (заявлением) в Федеральную регистрационную службу как орган, на который возложена функция осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих, федеральная регистрационная служба в свою очередь обязана принять исчерпывающие меры по проверке фактов, изложенных в жалобе.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалоб заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражных управляющих, Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) вправе, кроме привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, принимать в соответствии с Административным регламентом и иные меры воздействия в целях устранения нарушений, в т.ч. выносить предупреждения, предписания, представления (пункт 60 Административного регламента).

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в противном случае норма, предусмотренная частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была бы недействующей, т.к. при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из позиции административного органа, не нарушались бы права ни одного из лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5, к которым отсылает часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Использование любого способа защиты при положительном исходе влечет не автоматическое восстановление нарушенного права в виде полного исполнения в соответствии с нормами действующего законодательства, а определенное содействие реализации имеющегося права, экономического интереса.

Административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Административное наказание связано с непосредственным воздействием на нарушителя - применением установленной санкции, в том числе дисквалификации (что, в свою очередь, влечёт привлечение к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) нового арбитражного управляющего).

Назначение административного наказания влечет для правонарушителя необходимость исполнения обязанности, за неисполнение которой он привлечен к ответственности (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что нарушение прав вызвано не только содержащимся в резолютивной части отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, но и содержащимися в мотивировочной части выводами проверяющего государственного органа. В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачей законодательства об административных правонарушениях, которым руководствовался проверяющий субъект, является, в том числе, защита законных экономических интересов юридических лиц от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Вывод об отсутствии в действиях проверяемого субъекта нарушения норм действующего законодательства, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов, приводит к отсутствию воздействия на конкурсного управляющего и дальнейшему безнаказанному неисполнению требования кредитора, что напрямую нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», препятствует реализации его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2008 года по делу № А33-3998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева