Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А33-3998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющих, членом которой состоит Василега М.Ю., однако, заявления общества оставлены без удовлетворения.

25.12.2007 общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» в связи с нарушением последним требований статьи 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соблюдения очередности погашения кредиторской задолженности. При этом общество ссылалось на поступление в период с 30.11.2005 по 04.04.2007 на счет открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» денежных средств, которые конкурсным управляющим были направлены на выплаты кредиторам, относящимся к шестой очереди, в то время как исполнительный лист № 190499 о взыскании с должника 1 395 000 руб., относящийся к пятой очереди и врученный арбитражному управляющему 30.11.2005, не исполнялся.

К заявлению были приложены копия решения арбитражного суда о взыскании задолженности, копия исполнительного листа № 190499, копия письма о направлении арбитражному управляющему исполнительного листа, доказательства получения управляющим исполнительного листа, копия определения о замене взыскателя, копия определения арбитражного суда о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего в связи с неисполнением исполнительного листа № 190499, копия ответа прокуратуры.

Рассмотрев заявление общества, административный орган определением от 18.03.2008          № 00212408 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» Василеги Михаила Юрьевича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения административным органом указано на проведение ранее в отношении конкурсного управляющего Василеги М.Ю. проверки за период с 24.04.2007 по 14.11.2007 и на запрет проведения повторных проверок за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам, установленный пунктом 8 Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 25.12.2006 № 380, а также на отсутствие в действиях управляющего за период с 15.11.2007 по 12.02.2008 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы как потерпевшего лица, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного определения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе:

-   непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

-   поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

-   сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса).

Часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 указанной статьи право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в т.ч. вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что общество обратилось в арбитражный суд с обжалованием oопределения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением правил подведомственности.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Суд первой инстанции правомерно признал, что общество является в данном случае потерпевшим лицом, которому причинен имущественный вред, и, соответственно, обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод административного органа и арбитражного управляющего о том, что заявитель не признан в установленном порядке потерпевшим, что препятствует обжалованию им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

Поскольку бездействием конкурсного управляющего нарушаются интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он в силу конституционного принципа права на защиту (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации) безусловно имеет право обратиться за судебной защитой (с требованием об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Признание лица потерпевшим возможно только при возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении исключает возможность признания лица, обратившегося с заявлением в административный орган, потерпевшим. Лишение такого лица права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия у него статуса потерпевшего является неправомерным.

Ссылка административного органа на часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не относится к обстоятельствам настоящего дела. Названный пункт разъясняет порядок обращения с заявлением об оспаривании постановлений административного органа по делу об административном правонарушении (что означает постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении – часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), но не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности (являющимся, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении), вправе обжаловать отказ в возбуждении дела, так как его интересы затрагиваются таким определением.

Порядок проведения Федеральной регистрационной службой Российской Федерации проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, и принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством, урегулирован Административным регламентом. Согласно части 2 пункта 5 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 25.12.2006 № 380, Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в том числе арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве).

Пунктом 8 Административного регламента урегулирована процедура проведения плановых проверок. В соответствии с абзацем 7 пункта 8 Административного регламента запрещается проведение повторных проверок за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам, за исключением случаев поступления документально оформленной информации, подтверждающей наличие нарушений в деятельности субъекта проверки (по вновь открывшимся обстоятельствам). Пункт 9 Административного регламента регулирует порядок проведения внеплановых проверок. При этом внеплановой также является проверка, проводимая в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом. Абзацем 4 пункта 9 Административного регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, за исключением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

Системное толкование указанных норм Административного регламента позволяет прийти к выводу, что абзац 7 пункта 8, касающийся запрета на проведение повторных проверок, распространяется только на плановые проверки. Проверка же арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть только внеплановой, в связи с чем, запрет на проведение повторных проверок за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам на нее не распространяется.

Основанием для проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего согласно пункту 9 Административного регламента является в т.ч. обращение юридических лиц с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Такая жалоба является поводом для проведения Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего, но не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в данной ситуации могут быть непосредственно обнаруженные должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,