Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без оплаты предоставляет заказчику вместе с продукцией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между механическими повреждениями и остановкой котельной отклоняется судом ввиду следующего.

Из экспертного заключения от 17.02.2014 N 3-23-2/14 следует, что поставленный ответчиком товар имеет недостатки, а именно:

1. По результатам тепловизионного обследования установлено, что узлы сопряжения сэндвич-панелей выполнены неправильно, о чём свидетельствует наличие областей низких температур на внутренней поверхности ограждающих конструкций (ниже точки росы внутреннего воздуха и промерзание) и продувание ограждающих конструкций в стыках.

2. Проект для экспертизы не представлен. В представленном для экспертизы положительном заключении государственной экспертизы № 24-1-5-0568-10 сведения о технических решениях ограждающих конструкций котельной отсутствуют. На основании выполненного обследования можно сделать следующие выводы:

А) толщина утеплителя является достаточной в части рабочего помещения, однако, в помещении персонала и санузле необходимо выполнить дополнительное утепление для соблюдения санитарно-гигиенических требований и условия по энергосбережению СНиП 23-02-2003.

Б) Отсутствие утепления пола приводит к несоблюдению санитарно-гигиенических условий СНиП 23-02-2003.

В) Параметры микроклимата в помещениях, согласно ГОСТ 30494-2011, соблюдаются, за исключением санузлов.

3. На момент проведения экспертизы неисправные элементы котельной заменены. Причиной выхода из строя элементов оборудования котельной были короткозамкнутые витки в обмотке статора электродвигателя – заводской брак.

4. Замена неисправных элементов оборудования котельной на момент проведения экспертизы не требуется.

5. Так как на момент проведения экспертизы неисправных элементов оборудования котельной не выявлено, то аварийная остановка котельной маловероятна.

6. Требуется устранение промерзания и продувания наружных ограждающих конструкций здания, утепление наружных ограждающих конструкций в помещении оператора и в санузле с учётом требований энергоэффективности здания СНиП 23-02-2003 и доведение параметров микроклимата в помещениях до нормируемых значений.

По работе оборудования котельной дополнительные мероприятия по устранению недостатков на момент проведения экспертизы не требуются.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

05.06.2013 КГКУ «Управление капитального строительства» направлено в адрес ООО «РЭС-Холдинг» письмо № 01-1541 с предложением принять меры по устранению неисправности в течение 5 дней и указанием на выявление новой неисправности (выхода из строя электродвигателя одного из дымососов, вследствие чего топки от двух котлов обслуживает один дымосос.

Актом от 10.01.2013 № 000010 на сумму 4550 рублей (ремонт двигателя), локальными сметными расчетами на сумму 113 642 рублей 26 копеек и на 31 566 рублей подтверждается размер понесенного истцом ущерба.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии замечаний при проведении пуско-наладочных работ со стороны истца отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку недостатки в работе котельной установлены в результате эксплуатации в течение нескольких месяцев и не могли быть предъявлены истцом на момент проведения пуско-наладочных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности ответчиком факта поставки качественного товара в адрес истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара, поставленного по государственному контракту от 16.04.2012 № 100-02-12 на поставку блочной транспортабельной котельной на строящийся объект- «Школа в с. Усть -Яруль Ирбейского района» в размере 145 208 рублей 44 копейки.

Судом рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 57 804 рублей 61 копеек.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем фактически понесены расходы по оплате экспертизы, итоговый судебный акт принят в пользу заявителя, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления ответчика о взыскании расходов за оплату экспертизы в сумме 57 804 рублей 61 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «21» марта 2014 года по делу   № А33-12027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская