Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «18» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (истца): Кравченко Н.П., представителя по доверенности от 01.08.2014 № 63,  Савченко О.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 12.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Холдинг»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» марта 2014 года по делу  № А33-12027/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) (далее истец, КГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Холдинг» (ИНН 2222795016, ОГРН 1112223003969) (далее ответчик, ООО «РЭС-Холдинг») о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара, поставленного по государственному контракту от 16.04.2012 № 100-02-12 на поставку блочной транспортабельной котельной на строящийся объект - «Школа в с. Усть -Яруль Ирбейского района», в размере 145 208 рублей 44 копейки и расходов за проведение экспертизы в размере 57 804 рублей 61 копеек.

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПО «Регион Энерго Сервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «21» марта 2014 года по делу  №А33-12027/2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Холдинг» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» взыскано 145 208 рублей 44 копейки ущерба, а также 57 804 рублей 61 копейки расходов по экспертизе.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между механическими повреждениями и остановкой котельной, замечаний при проведении пуско-наладочных работ со стороны истца предъявлено не было. Кроме того необходимость проведения ремонтных работ сторонами не обсуждалась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2014.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в нем. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

16.04.2012 между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «РЭС-Холдинг» (поставщик) был заключён государственный контракт № 100-02-12 (далее – госконтракт) на поставку блочной транспортабельной котельной на строящийся объект- «Школа в с. Усть -Яруль Ирбейского района».

Согласно пункту 1.1. госконтракта поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего контракта блочную транспортабельную котельную (товар), на строящийся объект - «Школа в с. Усть -Яруль Ирбейского района».

Пунктом 1.2. госконтракта предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта - приложение №1.

Из пункта 4.3. госконтракта следует, что замена некачественной продукции производится поставщиком не позднее 30 дней с момента получения требования заказчика о замене.

В соответствии с пунктом 4.4. госконтракта за скрытые недостатки поставщик несёт ответственность в соответствии с частью II Гражданского кодекса Российской Федерации. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 4.8. госконтракта поставщик на поставляемый товар предоставляет гарантийный срок -12 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию и не менее чем срок действия гарантии производителя поставляемого товара. Предоставление данной гарантии осуществляется вместе с товарами. Поставщик предоставляет гарантию производителя на товар сроком 12 месяцев вместе с поставляемым товаром.

Пунктом 4.9. госконтракта предусмотрено, что в период гарантийного срока поставщик обязуется:

- обеспечить выезд специалиста для устранения выявленных заказчиком неисправностей в течение 5 дней с момента получения уведомления о неисправности поставляемого оборудования либо ином гарантийном случае;

- производить ремонт или замену неисправного оборудования в течение 10 рабочих дней с момента получения официального уведомления от заказчика. Расходы на обслуживание товара в гарантийный срок входят в стоимость товара.

08.08.2012 КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «РЭС-Холдинг» (поставщик) был подписан акт приёма-передачи к государственному контракту от 16.04.2012 № 100-02-12 на поставку блочной транспортабельной котельной на строящийся объект- «Школа в с. Усть -Яруль Ирбейского района».

28.12.2012 ООО «Вега» направлено в адрес начальника отдела территориального подразделения Канск КГКУ УКС Мастренко Е.В. письмо № 245 с предложением принять меры по устранению дефектов, выявленных в период временной эксплуатации котельной на объекте - «Школа в с. Усть -Яруль Ирбейского района».

22.01.2013 КГКУ «УКС» направлено в адрес ООО «РЭС-Холдинг» письмо № 01-0117 с предложением принять меры по устранению неисправности, выявленной в период тестовой эксплуатации котельной с сентября 2012 года по январь 2013 года.

30.01.2013 ООО «РЭС-Холдинг» направлено в адрес КГКУ «УКС» письмо с указанием на то обстоятельство, что:

1. Течь в муфтовых соединениях дренажных кранов возникает в следствии резких перепадов температур и устраняется в ходе плановых технических обслуживаний котельного оборудования эксплуатирующей организацией.

2. Подкапывание предохранительных клапанов обусловлено загрязнённостью сетевой воды, и как следствие попаданием под рабочую поверхность седла клапана песка и грязи. Устранить промывкой клапана.

3. Для расчёта необходимы данные по режимам работы котлов в котельной (расход, давление и температура воды на подающем и обратном трубопроводе, температура уходящих газов), среднечасовой расход воды и её температура в сетевом контуре.

4. Недоработка в сопряжении стены с кровлей является гарантийным случаем и будет устранена ремонтной службой предприятия.

27.02.2013 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес КГКУ «УКС» направлено предписание № 105/13-ВС в отношении капитального строительства: «Школа в с. Усть -Яруль Ирбейского района» с актом проверки № 105/13-АС. В ходе проверки выявлено, что в модульной котельной не работает ни один из дымососов для отсасывания дымовых газов из топок котла, на котле № 2 муфтовые соединения дренажных кранов опорожнения котла, а также клапана предохранительные пружины выполнены не герметично, отсутствует карниз в местах сопряжения стен здания котельной с кровлей. По результатам дано предписание устранить нарушения.

В соответствии с актом от 05.03.2013, составленным представителями: КГКУ «УКС», ООО «Вега», МОБУ Усть –Ярульская СОШ, в комплект модульной котельной установки МКУ «Сибирь-1,4» входит блок дымососной установки, состоящий из двух вентиляторов –дымососов ДН(у) для отсасывания дымовых газов из топок котлов. При эксплуатации, в течение 5 месяцев, в одном из вентиляторов-дымососов заводской № 11005 Л270 С, укомплектованного электродвигателем АДМ 13254, появились посторонние шумы и стук, вследствие чего, вышел из строя один из дымососов и топки от двух котлов обслуживает только один вентилятор-дымосос ДН (у).

05.06.2013 КГКУ «УКС» направлено в адрес ООО «РЭС-Холдинг» письмо № 01-1541 с предложением принять меры по устранению неисправности в течение 5 дней, и указанием на выявление новой неисправности (выхода из строя электродвигателя одного из дымососов, вследствие чего топки от двух котлов обслуживает один дымосос.

10.06.2013 ООО «РЭС-Холдинг» направлено в адрес КГКУ «УКС» письмо № 225 с указанием на то, что котельная с. Усть -Яруль выполнена в соответствии с представленным проектом. В период пусконаладочных работ недостатки в работе оборудования отсутствовали. Инструкцией на дымосос предусмотрено его техническое обслуживание, акты на проведение таких видов работ, на момент прибытия представителей ООО «РЭС-Холдинг», отсутствовали.

На котельной в п. Большая Мурта в период проведения пусконаладочных работ недостатков в работе оборудования не выявлено. На данный момент не выяснено какая организация занимается эксплуатацией котельной.

В дополнение к вышесказанному обращают внимание на обслуживание установленного оборудования котельной. В данном случае оно просто не ведётся, а если проводится, то имеет случайный характер. В котельной отсутствует система планово-предупредительных ремонтов, чем грубо нарушается пункт 2.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Отсутствует квалифицированный ремонтный персонал котельной.

Для нормальной и бесперебойной работы установленного оборудования котельной необходимо соблюдать рекомендации заводов-изготовителей всех изделий входящих в состав котельной, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 С).

В соответствии с локальным сметным расчётом сметная стоимость сантехнических строительных работ по устранению недостатков на котельной составила 113 642 рублей

В соответствии с локальным сметным расчётом сметная стоимость монтажных работ по устранению недостатков в вентиляции на котельной составила 31 566 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен в адрес истца некачественный товар, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков товара, поставленного по государственному контракту от 16.04.2012 № 100-02-12 на поставку блочной транспортабельной котельной на строящийся объект- «Школа в с. Усть -Яруль Ирбейского района», сумму убытков в размере 145 208 рублей 44 копеейки и расходы за проведение экспертизы в размере 57 804 рубля 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «21» марта 2014 года по делу  №А33-12027/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 100-02-12 на поставку блочной транспортабельной котельной на строящийся объект- «Школа в с. Усть -Яруль Ирбейского района».

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, а поскольку поставка товара по договору осуществляется для нужд муниципального учреждения, отношения по договору регулируется параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктами 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4.1. госконтракта предусмотрено, что качество поставленного по контракту товара должно соответствовать предъявляемым требованиям. Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ. Качество продукции удостоверяется сертификатами и (или) паспортами качества изготовителя, по действующей в Российской Федерации системе сертификации. Указанные документы поставщик