Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности»                           (ТР ТС 017/2011) (далее - Технический регламент) с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2 предисловия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного   подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с пунктом 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 до 1 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Шапки и шляпы женские с 01.07.2012 и до вступления в силу Технического регламента (15.12.2011) не подлежали обязательному подтверждению соответствия.

Однако их производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия, исходя из пункта 3.3-1 Технического регламента, допускались только до 01.01.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ до вступления в силу Технического регламента подтверждение соответствия продукции обязательным требованиям устанавливалось Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единым перечнем продукции, подлежащей декларированию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, в соответствии с разделом 8450 которого предусмотрено обязательное декларирование изделий платочно-шарфовых и головных уборов.  Постановлением правительства Российской Федерации от 18.06.2012 № 596, вступившим в силу 01.07.2012, раздел 8450 из указанного перечня исключен.

Следовательно, производство и выпуск в обращение реализуемой предпринимателем  продукции (шапок, шляп женских) без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия после 01.01.2013 запрещен.

Факт реализации предпринимателем  указанной продукции установлен административным органом в марте  2014 года, следовательно, в соответствии с вышеизложенными положениями  Технического регламента, реализуемая предпринимателем продукция, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Материалами дела подтверждается, что в представленной предпринимателем при проведении проверки  товаросопроводительной документации на продукцию (товарной накладной №393 от 06.09.2013, счет-фактуры №393 от 06.09.2013, товарной накладной №186 от 16.09.2013, товарной накладной №222 от 26.02.2014) отсутствуют сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем, по каждому наименованию осмотренного в ходе проверки товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации продукции (шапок, шляп женских) Росляковой Н.А. иным лицам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении № 1239 от 17.03.2014, протоколом осмотра № 424 от 13.03.2014, актом проверки № 940 от 17.03.2014) подтверждается, что при проведении проверки в торговом отделе «Шопing», расположенном  по адресу: г.Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 120 (договор субаренды № 2114-Н/Ц от 14.08.2013), был установлен факт реализации  индивидуальным предпринимателем                 Росляковой Н.А. неопределенному кругу потребителей головных уборов, снабженных ценниками, путем заключения публичных договоров купли-продажи.

Таким образом, выставление товара на всеобщее обозрение (демонстрация товара) в месте продажи (в торговом отделе), в том числе с указанием цены, по которой данный товар возможно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательств обратного, в том числе, приобретение товара предпринимателем для личных нужд (не с целью последующей продажи), в материалы дела не представлено. Факт реализации указанного выше товара предпринимателем не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в представленных административным органом в материалы дела копиях товарной накладной №393 от 06.09.2013, счета-фактуры №393 от 06.09.2013, товарной накладной №186 от 16.09.2013, товарной накладной №222 от 26.02.2014 сведений о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем, по каждому наименованию осмотренного в ходе проверки товара, не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого деяния, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе статьи 14.45 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что копии товарной накладной №393 от 06.09.2013, счета-фактуры №393 от 06.09.2013, товарной накладной №186 от 16.09.2013, товарной накладной №222 от 26.02.2014 указанные документы не являются товарно-сопроводительной документацией, подтверждающей факт реализации Росляковой Н.А. указанной выше продукции иным лицам, не имеет правового значения для квалификации действий предпринимателя, и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого деяния.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал реализацию предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации к которой отсутствуют сведения о декларации о соответствии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, материалами дела доказана, вследствие чего, несостоятельны выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Росляковой Н.А. состава и события вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что предприниматель Рослякова Н.А. имела возможность исполнить надлежащим образом вышеуказанные нормы законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что вина в форме неосторожности в действиях (бездействии) Росляковой Н.А. доказана.

Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя                  Росляковой Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности (один год с момента обнаружения правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Управления о привлечении индивидуального предпринимателя Росляковой Н.А. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением минимального размера штрафных санкций, предусмотренных данной нормой права, - 20 000 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «21» мая  2014 года по делу                № А33-5138/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Рослякову Надежду Андреевну (ИНН 246402796320, ОГРН 304246415600010, зарегистрирована по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Вавилова, д.38, кв.1) к административной ответственности предусмотренной статьей 14.45      КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, КПП 246601001). Наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск. Счет № 40101810600000010001, БИК 040407001, ОКАТО 04401000000, КБК 14111601000016000140. Назначение платежа: административный штраф.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова