Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» мая 2014   года по делу  № А33-5138/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – Управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Росляковой Надежде Андреевне (ИНН 246402796320, ОГРН 304246415600010, далее – предприниматель, Рослякова Н.А.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесении ООО «Лориччи»,              ООО «Ферзь-Групп», индивидуальному предпринимателю Долгополовой Ольге Сергеевне представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 21.05.2014 производство по делу в части требования о вынесении           ООО «Лориччи», ООО «Ферзь-Групп», индивидуальному предпринимателю Долгополовой Ольге Сергеевне представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения прекращено.

Решением от   «21» мая 2014   года по делу  № А33-5138/2014 в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя   к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

-  материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения,

- выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные не являются товарно-сопроводительной документацией, подтверждающей факт реализации предпринимателем товара иным лицам, не соответствуют правовой конструкции статьи 14.45 КоАП РФ,

- товарно-сопроводительные документы, о которых идет речь в указанной норме, оформляются между хозяйствующими субъектами – поставщиком и лицом, осуществляющим реализацию товаров потребителю.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.03.2014 в результате проведения плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Росляковой Надежды Андреевны на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Чевелевой Ольгой Петровной установлено, что ИП Рослякова Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации неограниченному кругу потребителей продукции легкой промышленности (головных уборов) с нарушением требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря       2011 года № 876 (далее - Технический Регламент), что выразилось в следующем.

13.03.2014 в 13 час. 40 мин. в  торговом отделе «Шопing», расположенном  по адресу: г.Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 120 (договор субаренды № 2114-Н/Ц от 14.08.2013), индивидуальный предприниматель Рослякова Н.А. реализует неопределенному кругу потребителей головные уборы, снабженные ценниками, путем заключения публичных договоров купли-продажи.

При проведении проверки осмотрены следующие реализуемые головные уборы, товарно-сопроводительные документы (товарные накладные, счет-фактура), декларации о соответствии:

- шапки товарной марки «FERZ» производства ООО «Ферзь-Групп», поступившие в продажу согласно товарной накладной № 393 от 06.09.2013, счета-фактуры № 393 от 06.09.2013, на которые представлена декларация о соответствии (регистрационный номер ТС № RU                Д-RU.АВ42.В.02178, дата регистрации 10.06.2013, срок действия по 10.06.2016): модель «Навия» артикул 4135С-33/90 по цене 800 рублей - 1 единица, модель «Карл» артикул 51478N-33/97 по цене 550 рублей - 1 единица, модель «Ярослава» артикул 41433С-40 по цене 800 рублей -                1 единица, модель «Богдан» артикул 51506N-96/22 по цене 500 рублей - 1 единица, модель «Лир» артикул 51471R.-22/18 по цене 850 рублей - 1 единица.

- шляпы женские товарной марки «МАRGО» производства ИП Долгополова О.С., поступившие в продажу согласно товарной накладной № 186 от 16.09.2013, на которые представлена декларация о соответствии (регистрационный номер ТС № RU Д-RU.АГ02.В.06050, дата регистрации 04.12.2013, срок действия по 03.12.2014): артикул V-60/ОД по цене 2500 рублей -    1 единица, артикул W-92/0(кант серый) по цене 1800 рублей - 1 единица;

- шляпки женские товарной марки «LORICCI» производства ООО «ЛОРИЧЧИ», поступившие в продажу согласно товарной накладной № 222 от 26.02.2014, на которые представлена декларация о соответствии (регистрационный номер ТС RU Д-RU.АЛ14.В.03449, дата регистрации 26.12.2012, срок действия по 25.12.2015): модель «Твид» (черно-белый) с шарфом артикул 378 по цене 2300 рублей - 1 единица, модель «Модена» (серый) с шарфом артикул 255 по цене 2100 рублей - 1 единица, модель «Джоли» (серый) с шарфом артикул 246 по цене 2100 рублей - 1 единица.

Указанные товары не промаркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, отсутствует дата изготовления.

Административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 №1239 по статье 14.45 КоАП РФ, в котором зафиксировано, в том числе следующее: в товарно-сопроводительных документах, представленных в ходе проверки индивидуальным предпринимателем   Росляковой Н.А., а именно: в товарной накладной № 393 от 06.09.2013, счете-фактуре № 393 от 06.09.2013, товарной накладной № 186 от 16.09.2013, товарной накладной № 222 от 26.02.2014 отсутствуют сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем, по каждому наименованию осмотренного входе проверки товара.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Росляковой                  Надежды Андреевны к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. Нарушений административным органом статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, следовательно, процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом в материалы дела копии товарной накладной №393 от 06.09.2013, счет-фактуры №393 от 06.09.2013, товарной накладной №186 от 16.09.2013, товарной накладной №222 от 26.02.2014,  не являются товарно-сопроводительной документацией, подтверждающей факт реализации Росляковой Н.А. указанной выше продукции;  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации продукции (шапок, шляпок) Росляковой Н.А. иным лицам; административный орган не доказал наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для того, чтобы привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, административный орган должен доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.03.2014 № 1239 предпринимателю вменяется реализация продукции (шапок, шляп женских), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Согласно статье 23 Федерального