Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на отсутствие в момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления иных договоров, заключенных ООО «32+» и ООО «СКФ «АЛВИ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано вменяемое обществу административное правонарушение, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены договоры с ООО «Сервисно-коммерческая фирма - «АЛВИ» от 10.01.2013 №10/01 со сроком действия до 31.12.2013, от 26.02.2013 № 26/02 со сроком действия до 31.12.2013, от 23.10.2013 № 23/10 со сроком действия до 31.12.2013.

Предмет договора в каждом договоре определен одинаково: «В соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю стоматологические материалы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенные денежные средства (цену), согласно выставленных счетов, накладных и счетов-фактур».

Цена договора и количество товара в договорах также не определены, в пункте 2.1 договора указано, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных указано в качестве основания отпуска товара: основной договор.

При составлении протокола об административном правонарушении руководитель общества «32+» Рябошапко О.В. указала, что в обслуживающей фирме «АЛВИ» ей были даны пояснения о том, что разовая покупка по обращаемости - это разовый договор и его сумма не должна превышать 990 000 рублей 90 копеек; покупок можно совершать любое количество в течение года, главное, не выходить за указанные суммы.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления общество договоры  №№ 26/02, 23/10 не представило, об их наличии не заявило.

Принимая во внимание вышеизложенные объяснения руководителя, непредставление на момент составления протокола и вынесения постановления иных договоров, кроме договора         № 10/01 от 10.01.2013, и не заявление об их наличии (на момент вынесения оспариваемого постановления общество уже было уведомлено о составе вменяемого ему правонарушения и имело достаточно времени для подготовки и представления соответствующих пояснений и доказательств), учитывая срок действия договора от 10.01.2013 № 10/01 (до 31.12.2013), суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные договоры №№ 26/02, 23/10 и полагает, что административный орган доказал, а общество «32+» не опровергло наличие события административного правонарушения.

Доводов, опровергающих событие административного правонарушения  с приложением подтверждающих доказательств, ООО «№32+» в материалы дела не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается превышение размеров расчетов наличными денежными средствами по договору от 10.01.2013 №10/01.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                         статьи 15.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014    года по делу                    № А33-4446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова