Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю): Степанова С.А., представителя по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «32+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2014 года по делу № А33-4446/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «32+» (ОГРН 1072453000234, ИНН 2453012569; далее - заявитель, общество «32+») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее – административный орган, МИФНС по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления от 25.11.2013 № 103 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «12» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «32+» ссылается на то, что все сделки между ООО «32+» и ООО «СКФ «АЛВИ»  осуществлялись в рамках нескольких договоров, в ходе проведения проверки инспектору был представлен только самый первый договор №10/01 от 10.01.2013, то есть с начала 2013года; требований о представлении договоров за весь налоговый период предприятию ООО «32+» не предъявлялось; в резолютивной части постановления неверно указан порядок подачи административных жалоб вышестоящему должностному лицу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления указанные обществом договоры не были  представлены; при составлении протокола директор общества Рябошапка О.В. пояснила, со ссылкой на обслуживающую фирму «АЛВИ», что разовая покупка по обращаемости - это разовый договор и его сумма не должна превышать 100 тысяч рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю на основании поручения от 21.10.2013 № 152 проведена проверка общества «32+» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по контролю и надзору за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств с 07.04.2011 по 21.10.2013.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2013 № 42, в котором отражено, в том числе, что между обществом «32+» и ООО «Сервисно-коммерческая фирма «АЛВИ» заключен договор поставки товара № 10/01 от 10.01.2013, в рамках которого были осуществлены поставки стоматологических материалов в период с 10.01.2013 по 21.10.2013 на общую сумму                     197 319 рублей.

Указанные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения требований пункта 1 Указаний Центробанка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя», за что частью 1 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По факту правонарушения административным органом 18.11.2013 в присутствии руководителя общества «32+» Рябошапко О.В. составлен протокол об административном правонарушении №2.10-42.

Постановлением от 25.11.2013 № 103 общество «32+» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, общество «32+» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного  приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 №2.10-42 составлен и постановление от 25.11.2013 № 103 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя общества «32+» Рябошапко О.В., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии законного представителя общества «32+», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела МИФНС № 7 по Красноярскому краю соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о неверном указании в резолютивной части оспариваемого постановления порядка подачи административных жалоб вышестоящему должностному лицу на основании следующего.

Резолютивная часть оспариваемого постановления содержит сведения о возможности  обжалования постановления по делу об административном правонарушении физическими и должностными лицами в вышестоящий орган или в районный суд (г. Заозерный).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально общество «32+» обратилось с жалобой на постановление в мировой суд ЗАТО город Зеленогорск, в дальнейшем жалоба была перенаправлена указанным судом в Рыбинский районный суд, затем общество обратилось в Зеленогорский городской суд, которым было разъяснено о необходимости обжалования постановления налогового органа о привлечении к ответственности юридического лица в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Красноярского края восстановил срок обжалования постановления, принял заявление общества и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, право заявителя на судебную защиту его прав и свобод нарушено не было.

Кроме того, заявитель не пояснил, каким образом, указанное обстоятельство привело к нарушению его прав и интересов.

Само по себе неверное указание в резолютивной части оспариваемого постановления порядка подачи административных жалоб не свидетельствует о его незаконности и наличии основании для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», выразившееся в расчете наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора поставки товара от 10.01.2013 № 10/01, в размере, превышающем 100 000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации   (Банке России)».

В соответствии с пунктом 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридическою лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, должен доказать факт осуществления обществом наличных денежных расчетов в рамках одного договора с юридическим лицом с превышением установленного размера расчетов наличными денежными средствами                               100 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению МИФНС № 7 по Красноярскому краю пришла к выводу о том, что обществом осуществлялись наличные денежные расчеты с превышением установленного размера 100 000 рублей по договору поставки от 10.01.2013 №10/01 (сумма расчетов 197 319 рублей).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что все сделки между ООО «32+» и               ООО «СКФ «АЛВИ»  осуществлялись в рамках нескольких договоров, договор №10/01 от 10.01.2013 являлся самым первым и был представлен административному органу в ходе проведения проверки в качестве подтверждения законности и обязательств контрагента.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу сослался