Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования Компании «Международный инвестор по торговой деятельности». Исключение требования кредитора, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего   размер задолженности ОАО «Маклаковский ЛДК» перед кредитором - Компанией «Международный инвестор по торговой деятельности», суд апелляционной инстанции  не  находит основания для переоценки  вывода  суда первой инстанции о том, что заявленный Компанией «Международный инвестор по торговой деятельности» довод о том, что произведенные ОАО «Маклаковский ЛДК» на основании заявлений на перевод от 24.02.2012 № 95, от 28.03.2012 № 4, от 27.04.2012 № 5, от 06.06.2012 № 6 платежи могут быть квалифицированы как погашение процентов за пользование суммой предоплаты, не включенных в реестр требований кредиторов, однако подлежащих начислению в связи с сохранением материально-правовых обязательств должника по уплате процентов, подлежит отклонению, поскольку нахождение должника в процедуре банкротства предполагает, что расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в частности, статьей 142, из чего следует вывод, что и погашению в случае произведения оплаты подлежат требования кредитора, включенные в реестр, а не иные требования, существующие у кредитора к должнику, но не включенные в реестр. При этом требования кредиторов к должнику, не включенные в реестр, могут быть предъявлены должнику в случае прекращения процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку все спорные платежи были произведены должником задолго до принятия заявления о признании банкротом и  до введения в отношении него процедуры наблюдения, к отношениям сторон в связи со спорными платежами не подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, в том числе регулирующие порядок погашения требований кредиторов.

 Указанный вывод подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Как уже было отражено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, при нахождении должника в процедуре банкротства, погашение требований кредиторов по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве должно быть осуществлено арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, поскольку такой порядок погашения задолженности не приводит к нарушению прав других кредиторов должника, требования которых включены в реестр, учитывая, что публично-правовая цель института банкротства заключается в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу № А33-12086/2013  в обоснование заявленного довода о том, что произведенные ОАО «Маклаковский ЛДК» платежи могут быть квалифицированы  только как погашение процентов за пользование суммы предоплаты, является не состоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 по делу № А33-12086/2013  в удовлетворении искового заявления ОАО «Маклаковский ЛДК» о взыскании с Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» 29 554 045 рублей суммы неосновательного обогащения, 170 770 рублей 23 копеек – расходов по уплате государственной пошлины отказано. При рассмотрении данного заявления установлено, что во исполнение заключенного между сторонами контракта от 17.02.2011 № ПТ/MLDK/16/2011 открытым акционерным обществом «Маклаковский ЛДК» произведено погашение задолженности 24.02.2012 в размере 225 000 долларов США, 28.03.2012 – 250 000 долларов США, 27.04.2012 – 250 000 долларов США, 06.06.2012 – 250 000 долларов США, в общей сумме 975 000 долларов США, что составляет по курсу на день оплаты 29 554 045 руб. В  подтверждение погашения представлены заявления на перевод от 24.02.2012 № 95, от 28.03.2012 № 4, от 27.04.2012 № 5, от 06.06.2012 № 6. Получение указанных сумм в ходе судебного разбирательства подтверждены Компанией «Международный инвестор по торговой деятельности».

Таким образом, из содержания указанного решения  не следует, что произведенные ОАО «Маклаковский ЛДК» платежи  квалифицированы  судом именно как погашение процентов за пользование суммой  предоплаты.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 по делу № А33-11607/2012к49 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2014 года по делу          № А33-11607/2012к49 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин