Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11607/2012к49

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Компании «Международный инвестор по торговой деятельности»: Волосатов Г.В., представитель по доверенности № 2 от 24.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2014 года по делу № А33-11607/2012к49, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

Компания «Международный инвестор по торговой деятельности» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» (далее - ОАО «Маклаковский ЛДК», должник)  (ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170, г. Лесосибирск) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 ОАО  «Маклаковский ЛДК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 января 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич (далее – Матинян И.А.).

Определением от 27.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.07.2014.

20.03.2014 в арбитражный суд поступило, направленное по почте 14.03.2014, заявление конкурсного управляющего ОАО  «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» Матиняна И.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Компании «Международный инвестор по торговой деятельности», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника в размере 29 554 045 рублей. Определением от 26.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением  от 19.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Международный инвестор по торговой деятельности» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение  в части отклонения доводов Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» о квалификации платежей по заявлениям на перевод №95 от 24.02.2012г., №4 от 28.03.2012г., №5 от 27.04.2012г., №6 от 06.06.2012г. в качестве погашения процентов за пользование суммой предоплаты по контракту №HT/MLDK/16/2011 от 17 февраля 2011 года за период с 29.09.2011г. по 12.12.2012г., принять новый судебный акт, которым установить вышеуказанную квалификацию спорных платежей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда, сформулированные в последнем абзаце на  листе 5  обжалуемого определения сделаны в результате ошибочного применения норм материального права. Апеллянт  полагает, что поскольку все спорные платежи были произведены должником задолго до принятия заявления о признании банкротом и  до введения в отношении него процедуры наблюдения, к отношениям сторон в связи со спорными платежами не подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, в том числе регулирующие порядок погашения требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.07.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения  исходя из доводов апелляционной жалобы, только в части отклонения  судом доводов Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» о квалификации платежей по заявлениям на перевод №95 от 24.02.2012г., №4 от 28.03.2012г., №5 от 27.04.2012г., №6 от 06.06.2012г. в качестве погашения процентов за пользование суммой предоплаты по контракту №HT/MLDK/16/2011 от 17 февраля 2011 года за период с 29.09.2011г. по 12.12.2012г.

Представитель компании «Международный инвестор по торговой деятельности» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по делу № А33-11607/2012 признано обоснованным заявление Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» о признании ОАО «Маклаковский ЛДК».

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 при проверке обоснованности заявления о признании  должника банкротом судом требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 439 958 910 рублей 71 копейки, в том числе 415 903 567 рублей 32 копеек  основного долга, 22 958 910 рублей 71 копейки процентов, 202 000 рублей  судебных расходов. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А33-11607/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 оставлено без изменения.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А33-13839/2011, в соответствии с которым с ОАО «Маклаковский ЛДК» в пользу Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» взыскано 415 903 567 рублей  32 копеек долга, 22 958 910 рублей 71 копейка  – процентов, 202 000 рублей  – судебных расходов. Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по поставке продукции на сумму произведенной кредитором предоплаты в рамках заключенного между сторонами контракта от 17.02.2011 № ПТ/MLDK/16/2011.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении суммы кредиторской задолженности из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий ОАО  «Маклаковский ЛДК» Матинян И.А. указывает, что произведенные должником платежи – 24.02.2012 в сумме 225 000 долларов США, 28.03.2012 – 250 000 долларов США, 27.04.2012 – 250 000 долларов США, 06.06.2012 – 250 000 рублей  осуществлялись в счет частичного гашения задолженности, взысканной в пользу Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу № А33-13839/2011 и возникшей в ходе исполнения контракта № IIT/MLDK/16/2011 от 17.02.2011. Следовательно, имеются основания для исключения требования Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» из реестра требований кредиторов в сумме 29 554 045 рублей  как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования об исключении суммы кредиторской задолженности из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий ОАО  «Маклаковский ЛДК» Матинян И.А. указывает, что произведенные должником платежи – 24.02.2012 в сумме 225 000 долларов США, 28.03.2012 – 250 000 долларов США, 27.04.2012 – 250 000 долларов США, 06.06.2012 – 250 000 рублей  осуществлялись в счет частичного гашения задолженности, взысканной в пользу Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 по делу № А33-13839/2011 и возникшей в ходе исполнения контракта № IIT/MLDK/16/2011 от 17.02.2011. Следовательно, имеются основания для исключения требования Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» из реестра требований кредиторов в сумме 29 554 045 рублей как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался тем, что погашение требований кредиторов по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве должно быть осуществлено арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что арбитражным управляющим должника осуществлялось погашение требований кредиторов, в том числе Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» в порядке, установленном Законом о банкротстве. В обоснование заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий  ссылается на платежные документы, датированные ранее введения процедуры наблюдения в отношении должника, а не на погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства. Между тем, исходя из смысла положений статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исключение требований из реестра требований кредиторов связывается именно с погашением данных требований, произведенных по времени позднее вынесения судебного акта, определившего размер требования кредитора, подлежащего включению в реестр. Поскольку в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения, они не подлежат изменению без соблюдения особой процедуры, определенной нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть изменены при учете в реестре размера требований кредитора. Размер задолженности ОАО «Маклаковский ЛДК» перед кредитором - Компанией «Международный инвестор по торговой деятельности» определен вступившими в законную силу судебными актами, которые не могут не учитываться при разрешении настоящего дела. На основании изложенного суд  первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Компания «Международный инвестор по торговой деятельности», обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на   то, что выводы суда, сформулированные в последнем абзаце на  листе 5 определения сделаны в результате ошибочного применения норм материального права. Апеллянт  полагает, что поскольку все спорные платежи были произведены должником задолго до принятия заявления о признании банкротом и  до введения в отношении него процедуры наблюдения к отношениям сторон в связи со спорными платежами не подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, в том числе регулирующие порядок погашения требований кредиторов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, а также по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат», таких обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  должника об исключении требования из реестра требований кредиторов  должника исходил из того, что применительно к положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, указанные конкурсным управляющим должника основания  не являются основаниями для исключения из реестра требований кредиторов должника