Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Из материалов следует, что общество дважды обращалось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительства (в марте и в мае 2013 года). При повторном обращении Общество отдельно (в сопроводительной записке) указывало, каким образом устранило замечания Департамента, акцентировало внимание, что технологическое и функциональное назначения объекта им приведено в соответствие с разрешенным использованием земельного участка.

На основании технического заключения ОАО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС»        № 735 от 10.09.2013 по результатам обследования строительных конструкций экспертом  апелляционный суд приходит к выводу о том, общество обращалось  в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлениями  о выдаче разрешения до начала возведения самовольных построек, что в силу вышеуказанных разъяснений законодательства свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям градостроительного плана по состоянию на дату его выдачи на земельном участке согласно топографической съемке уже были расположены спорные объекты (отображены их контуры) не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, из содержания градостроительного плана земельного участка, на котором расположены спорные склады, утвержденного распоряжением Администрации города Красноярска, однозначно следует, что объект капитального строительства на земельном участке расположен один – нежилое здание, приобретенное Обществом вместе со спорным земельным участком.

Доводы ответчика о том, что из чертежа градостроительного плана (приложение к град. плану) следует иное, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку  из материалов дела следует, что  помещенные на чертеже объекты являлись временными сооружениями - навесами, которые были снесены и на их месте выстроены спорные склады.

Представленные истцом в материалы дела заключение по результатам обследования строительных конструкций, заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности), а также судебная экспертиза, свидетельствуют о том, что спорные самовольные постройки возведены в соответствии со строительными нормами и правилами с фактическим соблюдением разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Сохранение самовольных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о необходимости согласования строительства капитальных объектов в водоохранных зонах с Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в связи с тем, что спорные нежилые здания возведены частично в пределах водоохранной зоны реки Бугач, за пределами прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки Бугач, правомерно отклонен судом первой инстанции  как противоречащий  положениям статьи 65 Водного  кодекса  Российской Федерации, из  содержания которой следует, что в законе отсутствует прямой запрет на строительство капитальных объектов в водоохранных зонах  и письму Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, выданному на обращение истца.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, суд  первой инстанции установил, что возведение на спорном земельном участке холодных складов для хранения товаров промышленного производства не противоречит действующему водоохранному законодательству Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных нормы права суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено следующее:

- объекты, на который истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки;

- наличие у истца вещного права на земельный участок под самовольно возведенными объектами  недвижимости;

- строительство осуществлялось за счет истца;

- отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалами дела также подтверждено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки до начала ее  возведения, что является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку исходя из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, истец, как собственник земельного участка, на котором расположены спорные  нежилые  здания, может быть признан собственником созданного им объекта.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возложения судебных расходов являются несостоятельными, поскольку статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт со стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2014 года по делу           № А33-17507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин