Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Цимлянская, д. 35 Б, стр. 1) экспертом дан следующий ответ:

- на основании анализа полученных в результате обследования данных, а также учета воздействий внешних факторов, возможно сделать следующие основные выводы о техническом состоянии строительных конструкций указанных выше объектов недвижимого имущества. Несущие конструкции не имеют дефектов и повреждений, связанных с осадками грунтов основания, силами морозного пучения, силовыми воздействиями или конструктивными недостатками, которые могли бы отрицательно повлиять на надежность и безопасность их дальнейшей эксплуатации. Строительные конструкции объектов имеют работоспособный уровень технического состояния и обладают достаточной несущей способностью для восприятия всех действующих нагрузок. Угроза обрушения каких-либо конструкций в настоящее время отсутствует, безопасность эксплуатации объектов обеспечена полностью. Рассматриваемые объекты недвижимости, выполнены с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, технических регламентов, в том числе о безопасности зданий (недопустимости создания угрозы жизни и здоровью граждан), без отступлений от проекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные характеристики надежности и безопасности соблюдены полностью. Строительно-монтажные работы, выполненные во время возведения зданий, соответствуют требованиям ныне действующих нормативных документов и технических регламентов.

На вопрос: Соблюден ли при возведении спорных объектов СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в т.ч. ширина путей движения внутри здания, ширина дверей и т.д. (пункт 74 Перечня, утв. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р) экспертом дан следующий ответ:

- рассматриваемые склады промышленных товаров по ул. Цимлянская, д. 35 Б, стр. 1 в Октябрьском районе г. Красноярска не являются общественной точкой торговли, они используются как вспомогательные складские помещения для обеспечения работы административного здания, расположенного в границах земельного участка и являющимся магазином по продаже электротехнических товаров. Цель использования складов - хранение товаров. Доступ к складам промышленных товаров ограничен, так как они служат только для хранения товарно-материальных ценностей. Въезд и проход на территорию складов предусмотрен для автомобильного транспорта и обслуживающего персонала через металлические ворота и калитку, прилегающие к административному зданию, а также непосредственно из самого административного здания, для погрузочно-разгрузочных работ. Посещение складов маломобильными группами населения не предусмотрено. Торговля осуществляется непосредственно из административного здания. В случае необходимости посещения складов маломобильным группам населения доступ может быть осуществлен без каких-либо препятствий, поскольку рельеф прилегающей территории ровный, естественный уклон менее 5%, лестницы или иные сооружения, препятствующие доступу, отсутствуют, ворота, калитка, двери магазина и складов находятся на уровне асфальтового покрытия, поэтому устройство пандуса не требуется.

На вопрос: Имеют ли основания объектов деформации, определенные на основании приложения 2 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», п. 7.4-7.10 СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты» экспертом дан следующий ответ:

- в работе выполнена инструментальная оценка отклонений от вертикали, осадок и кренов несущих конструкций объектов с помощью электронного тахеометра Trimble M3. Подавляющее большинство вертикальных конструкций зданий находятся в удовлетворительном состоянии с точки зрения оценки данного фактора. Инструментальная проверка отклонений от вертикали стальных колонн каркаса здания склада-навеса показала, что эти отклонения не превышают значений случайного эксцентриситета колонн и не повлияют на несущую способность каркаса. Основания объектов деформаций не имеют. Неравномерных осадок фундаментов не выявлено, о чем свидетельствует отсутствие общих деформаций зданий, перекосов оконных и дверных проемов, деформаций и прогибов покрытий, деформаций стен. Перемещения фундаментов зданий (горизонтальные смещения, крены и т.п.) отсутствуют. Опасность внезапного обрушения зданий из-за просадок фундаментов отсутствует.

На вопрос: соблюден ли при возведении объектов п. 8.2 - 8.15 СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты» экспертом дан следующий ответ:

- П. 8.2 - 8.15 СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты» касаются особенностей проектирования свайных фундаментов в просадочных грунтах. Основанием фундаментов рассматриваемых объектов являются глины плотные твердые с расчетным сопротивлением грунта по СНиП 2.02.01-83* равным 350 кПа. Эти грунты не являются просадочными.

На вопрос: Соответствуют ли значения постоянных и временных нагрузок, действующих на конструкции спорного объекта от веса стационарного оборудования, от веса складируемых материалов, от мостовых, тельферных кранов, напольного транспорта и другого подъемного оборудования, от веса ремонтных материалов и перемещаемого оборудования, от временных равномерно-распределенных нагрузок, указанных в таблице 3 М 12291 5200280 СНиП 2.01.07-85* от ветра, от снега нормативным, экспертом дан следующий ответ:

- внутри зданий складов хранение продукции производится на стеллажах и антресольном этаже, установленных на полу и не передающих нагрузки на конструкции здания. Усилия, вызванные постоянными, временными нагрузками на конструкции спорных объектов, не превосходят предельно допустимых значений. Распределенные нагрузки от ветра и снега, указанные в таблице, соответствуют нормативным значениям.

В ответе на запрос представителя Общества, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в письме от 03.04.2014 № 04-1/31-2114 сообщило, что выдача заключений о режиме использования земельных участков в его полномочия не входит. Вместе с тем, Управление сообщило, что спорный земельный участок находится частично в пределах водоохранной зоны и за пределами береговой полосы р. Бугач. При эксплуатации земельного участка землепользователь обязан обеспечить соблюдение специального режима хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой, Истец просит на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на нежилое здание склада общей площадью 298,2 кв.м. Лит.В, расположенное по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Цимлянская, д. 35б и на нежилое здание склада общей площадью 525,9 кв.м. Лит.В1, расположенное по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Цимлянская, д. 35б, стр.1.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом предприняты надлежащие меры по легализации самовольно созданной постройки, возведенной без необходимых разрешений, в связи с чем, отсутствуют основания считать поведение истца недобросовестным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Учитывая изложенное и исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие у Истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу на праве собственности принадлежат самовольные постройки, являющиеся предметом настоящего иска, созданы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истцом за счет собственных средств произведено строительство нежилых зданий (Лит.В 1) и (Лит.В), расположенные в Октябрьском районе г. Красноярска по ул.Цимлянская, д.35б, стр. 1. При этом, разрешение на строительство указанных объектов в установленном порядке обществом не получено.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что строительство спорных  нежилых зданий было осуществлено им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные  нежилые здания  является самовольно возведенными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность