Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с тем, что вышеуказанные обстоятельства не  отражены в решении антимонопольного органа, суд не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган указывает, что решение содержит описание нарушения о незаконном нерассмотрении заявлений, ссылается на текст решения.

На стр. 9 решения, на которую ссылается орган, изложено «фактически хозяйствующие субъекты имели намерение продолжить эксплуатацию нестационарных торговых объектов путем заключения договоров аренды земельных участков на новый срок с целью включения данных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла. Между тем, надлежащим образом указанные заявления хозяйствующих субъектов Министерством земельных и имущественных отношений республики Тыва и Мэрией г. Кызыла рассмотрены не были поскольку основания для заключения договоров аренды явилось отсутствие указанных объектов в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл»  и пресыщенность торговыми площадями центральной части города Кызыла что прямо противоречит требованиям части 6 статьи 10 Закона о торговле».

Изучив данный абзац в соответствии с его буквальным содержанием, апелляционный суд приходит к выводу, что он не подтверждает позицию антимонопольного органа.

Во-первых, заявления касались, как уже было сказано, о продлении договоров аренды на земельные участки.

Во-вторых, давало ответы Министерство земельных и имущественных отношений республики Тыва, а не Мэрия г. Кызыла, в отношении которой вынесено решение.

В-третьих, основания, на которые ссылается антимонопольный орган, изложены в письме от 22.10.2013 (т. 5, л.д. 114) адресованном Управлением экономики Мэрии г. Кызыла Управлению правового обеспечения Мэрии г. Кызыла, то есть не является ответом ни на чье из заявлений предпринимателей, представляет собой внутреннюю переписку подразделений мэрии; ответ на заявление предпринимателя Косаревой Л.П. (т. 2, л.д. 90)  где указано на перенасыщение торговыми объектами центральной части города дан Министерством земельных и имущественных отношений, а не Мэрией, на которую указывает антимонопольный орган.

Антимонопольный орган указывает, что Мэрия г. Кызыла незаконно не внесла торговые павильоны предпринимателей в Схему размещения нестационарных торговых объектов, что в конечном итоге и повлекло нарушение прав предпринимателей.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» действительно предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Данной нормой законодателем установлена дополнительная гарантия осуществления предпринимательской деятельности для предпринимателей, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты.

Вместе с тем, имеющаяся практика применения данной нормы исходит из того, что при разрешении спора оценке подлежат также обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (Определение ВАС РФ от 26.12.2013 № ВАС-18862/13 по делу № А76-370/2013; Определение ВАС РФ от 14.08.2013 № ВАС-10807/13 по делу № А50-19922/2012, Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17539/12 по делу № А40-64549/11-144-580).

По мнению суда, положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в данном случае не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Антимонопольный орган не отрицает факт прекращения гражданско-правовых отношений между Мэрией г. Кызыла и предпринимателями. Вопросы правовой квалификации договоров и наличие у предпринимателей прав на земельные участки, на их продление были предметом судебных разбирательств (А69-710/2012, А69-727/2012, А69-540/2012, А69-548/2012, А69-551/2012, А69-549/2012, А69-709/2012, А69-707/2012, А69-728/2012, А69-726/2012, А69-998/2013, А69-1001/2013, А69-1011/2013, А69-991/2013, А69-1025/2013, А69-1279/2013, А69-1295/2013, А69-1664/2013, А69-3361/2013, А69-3700/2013, А69-3546/2013), во всех случаях суды исходили из отсутствия у предпринимателей прав на земельные участки и их продление. Довод индивидуального предпринимателя Сайгутиной Е.Ю. о том что  ее объекты не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» при действующих договорах аренды не был предметом рассмотрения антимонопольного органа, соответствующие документы и их анализ не отражены в решении поэтому этот доводы не может иметь правового значения для изучения вопроса о законности ненормативного акта – конкретного решения антимонопольного органа.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что третьим лицам создавались препятствия для осуществления предпринимательской деятельности до истечения сроков заключенных с ними договоров на предоставление места под установку временного мобильного сооружения.

Таким образом, ссылки антимонопольного органа на необоснованное невключение спорных торговых объектов в Схему, судом не принимаются.

Учитывая приведенные нормы, предусматривающие обязанность утвердить схему размещения торговых объектов, суд апелляционной инстанции также не принимает доводы антимонопольного органа о том, что отсутствуют и  Мэрией г. Кызыла не приведены нормативные акты, подтверждающие правомерность действий (бездействия) Мэрии г. Кызыла по невключению спорных объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Антимонопольный орган указывает, что надлежащим образом заявления предпринимателей о заключении договоров аренды рассмотрены не были.

Однако вопросы о заключении договоров аренды не отнесены к компетенции Мэрии г. Кызыла, из оспариваемого решения антимонопольного органа следует что это нарушение вменено Министерству земельных и имущественных отношений (пункт 2 решения) и в этой части и этим субъктом не оспаривается. Соответственно, арбитражный суд не вправе выйти за пределы предмета судебного спора и исследовать этот вопрос, в противном случае суд рассмотрит спор в отношении лица, которое о судебной защите не просило. В отношении же Мэрии г. Кызыла это нарушение, как уже было сказано, не установлено.

В силу этого не принимаются все доводы третьих лиц (индивидуальных предпринимателей) о не рассмотрении или ненадлежащем рассмотрении их заявлений о предоставлении им земельных участков, продлении договоров аренды. Кроме того, как уже было указано, частично соответствующие вопросы уже были предметом судебных споров между предпринимателями и министерством.

Оценив доводы антимонопольного органа о том, что причиной отказов были именно ненадлежащие действия Мэрии города Кызыла, а действия Министерства только носили производный характер, поэтому нарушение прав предпринимателей было вызвано именно действиями Мэрии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По существу предприниматели и антимонопольный орган, указывая на ненадлежащее рассмотрение заявлений, не согласны с результатами рассмотрения заявлений. Однако указанные заявления были приняты компетентными органами, и в судебном порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы, как неподтверждающие законность решения  антимонопольного органа от 07.11.2013 по делу № 05-13-01/21-15-13.

Прочие доводы лиц, участвующих в деле изучены и оценены судом апелляционной инстанции, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения Мэрией г. Кызыла пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которое выразилось в невключении в Схему объектов расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра «Найырал», а также в совершении действий по необоснованному препятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности лицам с использованием нестационарных торговых объектов, расположенных по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение от 07.11.2013 по делу № 05-13-01/21-15-13 недействительным в оспариваемой Мэрией г. Кызыла части.

Поскольку решение от 07.11.2013 по делу № 05-13-01/21-15-13  не соответствует закону, вынесенное в соответствии с ним предписание, направленное на устранение Мэрией г. Кызыла вышеуказанных нарушений, также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным. Оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Тыва  от   «04»   апреля    2014    года по делу № А69-3945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова