Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (Мэрии города Кызыла): Ооржак Б.А., по доверенности от 19.12.2013 № 4505,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., по доверенности от 13.01.2014 № 3,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Чооду Т.В., представитель по доверенности от 30.06.2014,

третьих лиц - индивидуального предпринимателя Манзырыкчи Т.П., индивидуального предпринимателя Мерзлякова Е.А., индивидуального предпринимателя Рубцовой Н.П., индивидуального предпринимателя Косаревой Л.П., индивидуального предпринимателя  Кула У.К., индивидуального предпринимателя Слепневой Е.П.,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя  Вакар А.А.): Казарина Е.Ф., по доверенности от 02.07.2012,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Сайгутиной Н.Ф.): Грайзер М.А., по доверенности от 14.06.2013,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Сайгутиной Е.Ю.): Сайгутина А.А., по доверенности от 01.04.2014,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Оскирко Г.И.): Плотникова И.В., по доверенности от 13.05.2014,

 от третьего лица (индивидуального предпринимателя Ооржак Ч.Ч.): Переляева А.Н., по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» апреля 2014 года по делу №  А69-3945/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) (далее - Мэрия г. Кызыла ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 и 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.11.2013 по делу № 05-13-01/21-15-13.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Дворкова Татьяна Александровна, Сайгутина Наталья Федоровна, Иунихина Людмила Анатольевна, Ооржак Чечек Чамбаловна, Сайгутина Елена Юрьевна, Вакар Александр Алексеевич, Смелых Наталья Юрьевна, Мерзляков Евгений Валерьевич, Ратникова Марина Сергеевна, Слепнева Елена Прокопьевна, Рубцова Наталья Петровна, Манзырыкчи Тамара Петровна, Косарева Людмила Петровна, Оскирко Галина Ивановна, Намчал Галина Дадар-ооловна, Ошлакова Надежда Георгиевна, Кула Уран Канзайовна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 апреля 2014 года заявление Мэрии г. Кызыла удовлетворено. Признаны недействительными части 1 и 3 решения и предписание Тывинского УФАС России  от 07.11.2013 по делу № 05-13-01/21-15-13.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Тывинское УФАС России обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительным пояснениям к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:

- материалами дела подтверждено, что хозяйствующие субъекты имели намерение продолжать осуществление хозяйственной деятельности в принадлежащих им нестационарных торговых объектах и обратились с соответствующими заявлениями. Однако надлежащим образом заявления рассмотрены не были, поскольку основанием для отказа в продлении договоров аренды земельных участков являлось отсутствие объектов в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» при том обстоятельстве, что невключение спорных объектов в схему прямо противоречит требованиям действующего законодательства. Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела заявлениях хозяйствующих субъектов и ответами на них;

- нормативные акты, подтверждающие правомерность действий (бездействия) Мэрии г. Кызыла по невключению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» Мэрией г. Кызыла не приведены;

- в ряде случаев Мэрия г. Кызыла, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее также – Министерство) не рассмотрели обращения предпринимателей в установленном законом порядке;

- ссылка на судебные акты, которым на третьих лиц возложена обязанность по освобождению земельных участков не обоснована, поскольку споры по указанным дела носят гражданско-правовой характер и не связанны с нарушением конкуренции.

Индивидуальные предприниматели Ооржак Ч.Ч., Сайгутина Е.Ю., Слепнева Е.П., Косарева Л.П., Вакар А.А. представили в суд отзывы и пояснения в которых указывают на неправомерные действия (бездействие) Мэрии г. Кызыла, с вынесенным судебным актом не согласны.

Индивидуальный предприниматель Ратникова М.С., индивидуальный предприниматель  Дворокова Т.А., индивидуальный предприниматель Иунихина Л.А., индивидуальный предприниматель Ошлакова Н.Г., индивидуальный предприниматель Намчал Г.Д., индивидуальный предприниматель Смелых Н.Ю.,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных третьих лиц, их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к пояснениям индивидуального предпринимателя  Сайгутиной Е.Ю. приложены дополнительные документы:  копия заявления в Министерство от 06.10.2011 (вх. от 13.10.11 № 31.61),  копия заявления в Министерство от 06.10.2011 (от 13.10.11 вх. № 31.62), копия письма Министерства № ОД-С-4071, копия письма Министерства  от 30.12.2011 № ОД-С-4125, копия свидетельства от 11.01.2007 № 128 на киоск № 19, копия свидетельства  от 11.01.2007 № 128 на киоск № 5, копия заявления в Министерство от 08.04.2013, копия письма Министерства от 18.04.2013 № СК-1846, копия письма Министерства от 24.07.2013 № СК-3393, копия письма Министерства от 24.07.2013 № СК-3392, копия заявления Мэру г. Кызыла от 12.08.2013, копия письма Мэрии г. Кызыла от 16.10.2013 № 3949, копия коллективного заявления Мэру г. Кызыла от 30.04.2014.

К отзыву индивидуального предпринимателя Ооржак Ч.Ч. приложены дополнительные документы: заявление  от 26.01.2012 в Министерство (вх. от 26.01.2012 № 285) , заявление в Министерство от 10.10.2011, письмо  Министерства от 30.12.2011 № 4133, копия заявления от 30.12.2011 в Министерство (вх. от 26.01.2012 № 285), письмо прокуратуры Республики Тыва от 10.01.2012 № 7-297-11, письмо Министерства от 29.02.2012, письмо Министерства от 24.04.2013 № СК-1957, заявление в мэрию г. Кызыла от 08.08.2013 (вх. от 09.08.2013 № 2218), копия письма Министерства от 24.04.2013 № СК-1957, копия конверта от 24.04.2013, письмо Министерства от 20.09.2013 № СК-7523, копия письма Министерства от 20.09.2013 № СК-7522, копия письма Министерства от 20.09.2013 № СК-7523, письмо мэрии г. Кызыла от 02.10.2013, письмо Департамента земельных и имущественных отношений от 14.04.2014 № 1501, заявление в Мэрию г. Кызыла от 02.10.2013, письмо ГБУ «государственный архив Республики Тыва 17.10.2013 № 2563, письмо Мэрии г. Кызыла от 09.10.2013 № 3802.

К пояснениям индивидуальных предпринимателей Слепневой Е.П., Косаревой Л.П., Вакара А.А., Сайгутиной Н.Ф., приложены дополнительные документы: копия заявления в заявление в мэрию г. Кызыла (вх. от 04.10.2013 № 3196), копия заявления в Министерство от 16.04.2014, копия  ответа Министерства от 16.05.2014 № СК-2308 (представлены Слепневой Е.П.); копия заявления в заявление в мэрию г. Кызыла от 18.09.2013, копия заявления в Министерство от 05.04.2013, копия ответа Министерства от 24.04.2013 № СК-1961, копия конверта (представлены Косаревой Л.П.); копия заявления в Министерство от 12.07.2013, копия почтовой квитанции и почтового уведомления (представлены Вакаром А.А.);  копия заявления в Министерство от 16.04.2014 (представлено Сайгутиной Н.Ф.).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 Статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что лица, участвующие в деле не обосновали невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявлены не были, приложенные к отзыву, пояснениям документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что значительная часть дополнительно представленных документов имеется в материалах дела, кроме того все документы представлены в поддержку требований апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва поступило коллективное заявление от индивидуальных предпринимателей Двороковой Татьяны Александровна, Сайгутиной Натальи Федоровны, Иунихиной Людмилы Анатольевны, Ооржак Чечек Чамбаловны, Сайгутиной Елены Юрьевны, Вакар Александра Алексеевича, Смелых Натальи Юрьевны, Мерзлякова Евгения Валерьевича, Ратниковой Марины Сергеевны, Слепневой Елены Прокопьевны, Рубцовой Натальи Петровны, Манзырыкчи Тамары Петровны, Косаревой Людмилы Петровны, Оскирко Галины Ивановны, Намчал Галины Дадар-ооловны, Ошлаковой Надежды Георгиевны, Кула Уран Канзайовны на неправомерные действия Мэрии г. Кызыла и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по невключению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва, утвержденную Постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 № 1052 (далее также  - Схема размещения нестационарных торговых объектов, Схема) и отказу в предоставлении в аренду земельных участков для осуществления торговой деятельности.

Приказом Тывинского УФАС России от 17.07.2013 № 235 было возбуждено дело № 05-13-01/21-15-13 по признакам нарушения Мэрией г. Кызыла  пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением Тывинского УФАС России от 17.09.2013 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство (по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В ходе производства по делу антимонопольным органом установлено, что индивидуальные предприниматели осуществляли торговую деятельность до утверждения  Мэрией г. Кызыла Схемы размещения нестационарных торговых объектов (постановление от 18.08.2011)  на основании договоров с Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о предоставлении