Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления, между банком  и заемщиком (физическим лицом) заключен кредитный договор от 03.02.2013 №13/5920/0S100/400218.

Неотъемлемой частью Заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании являются «Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарифы банка.

Из абзаца 9 Заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании следует, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в «Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарифы банка при условии размещения новой редакции «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарифов банка, не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу на стендах во внутренних структурных подразделениях банка, а также на сайте банка www.express-bank.ru.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что абзац 9 Заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании существенно ущемляет права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения условий договора, а также тарифов, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

Основания для изменения условий договора и тарифов, а также указанная в договоре процедура, противоречит требованиям гражданского законодательства (ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  существенно ухудшают положение  потребителя  как необоснованные ограничения его права на стабильность и неизменность договорных отношений.

Рассматриваемый пункт кредитного договора не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут  по требованию одной из сторон по решению суда только:

-    при существенном нарушении договора другой стороной;

-    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом при применении такой процедуры, как изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить договор. Иск об изменении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение об изменении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, буквальное толкование абзаца 9 Заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании указывает на возможность изменения условий договора в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт доведения банком информации об изменении Договора до сведения Клиента путем ее размещения в местах оформления кредитной документации и на Сайте Банка не свидетельствует об ознакомлении и согласии потребителя с измененными банком условиями.

Кроме того, формулировка, абзаца 11 Заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании согласно которой, клиент обязан не реже, чем один раз в 30 дней знакомиться с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц            ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарифами банка размещенными на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях банка, а также на сайте банка www.eхpress-bank.ru. противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность доводить необходимую и достоверную информацию об услуге лежит именно на исполнителе, т.е. на банке. Действующее законодательство не содержит и не закрепляет за потребителем обязанности самостоятельно отслеживать изменения условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договорное регулирование (как один из способов установления прав и обязанностей) является недопустимым, поскольку именно законом должны быть предусмотрены основания для одностороннего изменения или прекращения обязательств. Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение обязательств по кредитному договору, не допускается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора, предусматривающие возможность банка по одностороннему изменению условий договора, не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, являются нарушающими права потребителей,  поскольку не содержат указание на необходимость получения от клиента согласия на изменение договора, и возможность его изменения только в случае получения от клиента согласия.

Факт включения в вышеуказанный договор данного условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2013 №3324.

При указанных обстоятельствах действия акционерного общества «Восточный экспресс банк» по включению в вышеуказанный договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая характер вмененного банку нарушения (включение в договор условий, нарушающих права потребителя), суд апелляционной инстанции полагает, что вина банка в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ОАО «Восточный экспресс банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, имеются.

Банку назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (10 000 рублей). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления административного органа в данной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы банка по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2014    года по делу                № А33-21769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента