Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Захарова М.В. представителя по доверенности от 10.10.2013 №ДВ-28407, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества                               «Восточный экспресс банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2014 года по делу № А33-21769/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394,                      ОГРН 1022800000112; далее – заявитель, общество, ОАО «Восточный экспресс банк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным и отмене постановления от 18.11.2013 № 3556 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 24.01.2014 к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена гражданка Байгильдина Э.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «21» марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого постановления полностью, при этом общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что формулировка абзаца 9 Заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя по следующим основаниям:

- условия Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц                        ОАО «Восточный экспресс банк» не входят перечень условий, указанных в статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 14.03.2013) «О банках и банковской деятельности», которые не могут быть в одностороннем порядке изменены кредитной организацией;

- изменение условий Правил дистанционного банковского обслуживания доводится до сведения клиентов путем направлений смс-уведомлений, являются общедоступными, размещены в отделениях банка и на сайте банка.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, указал, что, по его мнению, формулировка абзаца 9 Заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя.

Гражданка Байгильдина Э.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество, Байгильдина Э.В. судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель административного органа  изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора в связи с обращением Байгильдиной Эльмиры Владимировны (от 18.07.2013 вх. № 3) с жалобой на действия ОАО «Восточный экспресс банк», выразившиеся во включении банком в кредитный договор от 03.02.2013 №13/5920/0S100/400218 условий, ущемляющих права потребителя, определением от 01.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении банка.

В результате проведения административного расследования установлено, что между            Байгильдиной Э.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» 03.02.2013 заключен кредитный договор     №13/5920/0S100/400218. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 194 000 рублей, под 30 процентов годовых. В ходе изучения условий кредитного договора №13/5920/0S100/400218 административным органом был выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- нарушение права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств в части включения в условия кредитного договора платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита (Раздел Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк»; абзац 11 Заявления на получение кредита; пункт 2.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета);

- нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора в части изменения Банком в одностороннем порядке условий Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарифов банка (абзац 9 Заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2013 № 3324.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 №3556                ОАО «Восточный Экспресс Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере                  10 000 рублей.

ОАО «Восточный экспресс банк», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2013 № 3556, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 № 3324 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении то 18.11.2013 №3556 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах их компетенции.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения банка к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к следующим выводам:

- условия, предусмотренные Разделом Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» о взимании платы по присоединению к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а также права потребителя; анкета заявителя содержит выбор между двумя предложенными вариантами при заключении договора: «согласен на страхование жизни и здоровья», «не согласен на страхование жизни и здоровья», Байгильдина Э.В. добровольно выбрала подключение к программе страхования при предоставлении банком возможности получения кредита без присоединения к программе страхования;

- формулировка абзаца 9 Заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании нарушает права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора в части изменения Банком в одностороннем порядке условий Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарифов банка, не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя.

ОАО «Восточный экспресс банк» в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции по эпизоду о взимании платы за присоединение к программе страхования, от административного органа по данному эпизоду возражения не поступили. В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что выводы суда первой инстанции по эпизоду о взимании платы за присоединение к программе страхования  административным органом не оспариваются. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  части выводов о том, что  формулировка абзаца 9 Заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании нарушает права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора в части изменения Банком в одностороннем порядке условий Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц                ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарифов банка, не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Красноярского края о нарушении заявителем прав потребителя на неизменность (стабильность) условий договора в части изменения Банком в одностороннем порядке условий Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО «Восточный экспресс банк» и Тарифов банка (Абзац 9 Заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании) на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о  защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно