Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалоб, поэтому высказывания являются самостоятельными утверждениями.

Сами по себе названные в апелляционных жалобах источники надлежащими доказательствами достоверности оспариваемых высказываний не являются, поскольку ни один из источников не соответствует буквально оспариваемым сведениям и их не подтверждает.

Так, из автореферата диссертации Дементьева Д.В. такой вывод не следует. В пункте 8 (л.д. 198 т.1) буквально указано следующее: «Вклад рассчитанной эффективной годовой дозы внутреннего облучения населения от употребления грибов и ягод, собранных на территории Красноярского края в зоне влияния ГХК, не превышает 15% для грибов и 0,1% для ягод от установленного предела годовой дозы облучения населения».

Кроме того,  суд соглашается с доводами истца о том, что представленное письмо ИБФ СО РАН от 21.01.2014, на которое ссылаются заявители, не может являться  доказательством соответствия сведений действительности, поскольку не представлены доказательства соблюдения требований законодательства о порядке проведения исследований, не оформлены в установленном порядке  результаты данных исследований (отсутствуют акты отбора проб, протоколы лабораторных исследований и пр.).

Надлежащих доказательств регистрации первого фронта радиоактивных отходов с полигона «Северный» в реке Большая Телль, а также превышения разрешенных нормативов  содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу, среди собранных на островах и берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК грибов, ответчиком в материалы дела  не представлено.

В отношении довода об отсутствии со стороны истца достоверного мониторинга реки Большая Тель истец привел следующие пояснения, не опровергнутые ответчиками.

Согласно опубликованными в Ежегоднике Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 2011 году» (т. 1, л. 40 - 48, далее - Ежегодник) данными, в 2011 году удельная суммарная бета-активность в р. Большая Тель составила более 1,0 Бк/кг.Поскольку при превышении удельной суммарной активности являются обязательными дальнейшие исследования воды на предмет содержания конкретных радионуклидов, ФГУП «ГХК» провело анализ содержания радионуклидов в воде р. Большая Тель, что отражено в таблице 2.32 Ежегодника. При этом факт превышения удельной суммарной бета-активности в р. Большая Тель 1,0 Бк/кг  не означает, что в воде имеются радиоактивные отходы. В соответствии с 5.3.5 НРБ-99/2009 такая вода может быть пригодной для питья, если при совместном присутствии в воде нескольких природных и техногенных радионуклидов выполняется определенное соотношение удельной активности конкретного радионуклида и соответствующих уровней вмешательства по Приложению 2а к НРБ-99/2009. При этом требования НРБ-99/2009 применимы к питьевой воде. Требования к воде, не используемой в системах питьевого водоснабжения населённых пунктов, в том числе к воде р. Большая Тель, существенно ниже.

Доводы о том, что обжалуемое решение частично содержит не соответствующие обстоятельствам дела выводы, отклоняются, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела, который по существу является правильным.

Таким образом, ответчики не доказали, что оспариваемые высказывания  соответствуют действительности, при этом спорные утверждения порочат деловую репутацию истца, в связи с чем иск удовлетворен правомерно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 4  марта 2014    года по делу                     № А33-21053/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина