Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Считает, что оспариваемые утверждения автор статьи напрямую обусловливает хозяйственной деятельностью ФГУП «ГХК», тогда как соблюдение требований радиационной безопасности является обязанностью истца в силу закона.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.09.2013 в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» в №37 (966) опубликована статья «Александр Бослуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированная на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают».

В указанной статье, в том числе, размещены следующие сведения:

«Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешённые нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу»;

«Первый фронт радиоактивных отходов с полигона «Северный» уже регистрируется в реке Большая Тель».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Александр Болсуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированной на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают», опубликованной 19.09.2013 в № 37 (966) периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26».

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

Факт распространения вышеприведенных утверждений в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» подтвержден материалами дела, не опровергается ответчиками.

Автором спорной статьи является Марьясов Федор Владимирович, интервьюируемым лицом - Болсуновский Александр Яковлевич.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналисты, редакция обязаны были проверить достоверность публикуемых сведений. Журналист, берущий интервью, является автором соответствующей статьи в форме интервью и не освобождается от обязанности проверить достоверность сообщенных интервьюируемым лицом утверждений.  Если в интервью содержатся недостоверные сведения, порочащие других лиц, редакция и автор статьи-интервью наряду с интервьюируемым лицом несут ответственность за распространение таких сведений.

В соответствии со статьей 57 указанного Федерального закона и разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», редакция средства массовой информации и журналист не освобождаются от ответственности за распространение сведений, сообщенных в интервью.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 21.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.

В пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (Постановление от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (письмо от 13.11.2013 № 6773-07/24) учредителем периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» (номер свидетельства о регистрации средства массовой информации от 06.08.2009 ПИ № ТУ 24­00103) является Непомнящий Александр Владимирович.

Апелляционный  суд отклоняет довод Марьясова Ф.М. о том, что статья опубликована от имени  КРОЭО «Природа Сибири» и его ссылки на  доказательства – договор на информационное обслуживание, документы, подтверждающие должность в КРОЭО «Природа Сибири».  В статье отсутствуют сведения о том, что информация распространена от имени данной организации, поэтому основания для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в  настоящем деле Марьясов Ф.М. не отрицает свою причастность к созданию статьи своим творческим трудом и распространению сведений, в связи с чем   учредитель периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск 26» Непомнящий Александр Владимирович и автор статьи Марьясов Федор Владимирович, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Как следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Утверждение о фактах, соответствие которых можно проверить, не являются оценочными.

Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона «О средствах массовой информации» в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Субъективное мнение автора статьи не должно приводить к искажению сведений и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащих характер.

Истцом оспариваются следующие изложенные в статье сведения:

«Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешённые нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу»;

«Первый фронт радиоактивных отходов с полигона «Северный» уже регистрируется в реке Большая Тель».

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые  фразы порочат деловую репутацию истца, поскольку связывают наступившие негативные последствия (превышение разрешенных нормативов содержания радионуклидов для грибов, наличие радиоактивных отходов в реке Большая Тель) с деятельностью истца (в зоне влияния ГХК, отходы с полигона «Северный»).

Признаками оценочных суждений данные сведения не обладают, поскольку имеют однозначный, категоричный характер, демонстрируя причинно-следственную связь негативных последствий с деятельностью истца в ответе на вопрос, изложенный в статье: «Ну и каковы же ваши выводы относительно деятельности ГХК и его влияния на радиационную обстановку в крае и состояние реки Енисей?» - «Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешённые нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу», «…первый фронт радиоактивных отходов с полигона «Северный» уже регистрируется в реке Большая Тель…».

Кроме того, высказывание «Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешённые нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу» имеет следующий контекст: «На ГХК радиационную безопасность  часто трактуют  как опасность получить дозу за счет  внешнего гамма-облучения,  и очень мало внимания уделяют поступлению радионуклидов  по трофическим звеньям эксосистем: гидробионты, ягоды и грибы».

Радиационная безопасность населения (далее - радиационная безопасность) - состояние защищенности настоящего и будущего поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения.

Эффективная доза - величина воздействия ионизирующего излучения, используемая как мера риска возникновения отдаленных последствий облучения организма человека и отдельных его органов с учетом их радиочувствительности (Федеральный закон от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».

С учетом данного контекста оспариваемая фраза воспринимается  читателем таким  образом, что население, употребляя в пищу грибы, собранные в зоне влияния ГХК, не защищены от получения дозы радионуклидов для грибов, многократно превышающей разрешенные нормативы.

Из доводов апелляционной жалобы Болсуновского А.Я. следует, что пробы грибов были отобраны в зоне отчуждения на участках аккумуляции техногенных радионуклидов. В апелляционной жалобе на стр. 3 заявитель излагает следующее: «Как следует из официального документа - Радиационно-гигиенического паспорта Зоны наблюдения ГХК, разработанного Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и утвержденного председателем Правительства края В.П.Томенко, именно в пойме Енисея зарегистрированы многочисленные радиоактивные аномалии, которые являются зонами отчуждения (согласно ФЗ от 15.05.1991 №1244-1). Эти радиоактивные аномалии в пойме Енисея и являются источником повышенного содержания цезия-137 в дикорастущих грибах, поскольку известна линейная зависимость содержания цезия-137 в грибах от его содержания в почве, где грибы произрастают. Согласно данным Радиационно-гигиенического паспорта, особую опасность для населения представляет радиоактивная аномалия на береговой полосе г.Енисейска, где уровень содержания радионуклидов ГХК отнесен к низкорадиоактивным отходам».

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в зоне отчуждения на территории Российской Федерации запрещается постоянное проживание населения, ограничивается хозяйственная деятельность и природопользование.

Сбор дикорастущих грибов является видом лесопользования. С учетом данных обстоятельств правомерна ссылка истца на методику контроля внутреннего облучения населения по пищевым цепочкам, используемую Роспотребнадзором, согласно которой для определения  ареала сбора грибов используются сведения, полученные в результате опроса населения, как и для определения объёма потребления населением дикорастущих пищевых продуктов.

Оспариваемое суждение «Первый фронт радиоактивных отходов с полигона «Северный» уже регистрируется в реке Большая Тель» имеет следующий контекст: «Считалось, что ареал радиоактивных отходов будет двигаться очень медленно. Но последующие математические модели  ученых показали, что уже не через тысячу лет, а через 200-250 лет радионуклиды достигнут реки Большая Тель… Последние разработанные модели показали, что через пятьдесят лет некоторые несорбируемые радионуклиды (такие как тритий), могут достичь реки Большая Тель. И с 2001 года в реке Большая Тель (приток Енисея) мы уже обнаруживаем  повышенное содержание трития, урана, в том числе урана техногенного…».

В данном контексте слова «первый фронт радиоактивных отходов»  воспринимается читателем  как  часть целого, движущегося в определённом направлении, следовательно, в оспариваемой фразе содержится утверждение о появлении части радиоактивных отходов, захороненных на полигоне «Северный», в реке Большая Тель.

В приведенной ответчиком монографии Рыбальченко А.И. в соавторстве с работниками ГХК и руководством Минатома («Глубинное захоронение жидких радиоактивных отходов, Москва, 1994») использовано понятие «осредненный фронт отходов», также используется понятие «контур распространения отходов в пласте-коллекторе»,  «нагнетательный контур».

Таким образом, «фронт отходов» и в данном приведенном Болсуновским А.Я. тексте использован не для обозначения зоны, в которой радиоактивные отходы находятся в разбавленном виде.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» радиоактивные отходы - не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что нельзя отнести к добросовестному комментарию высказывание, в котором отсутствует комментируемый текст либо ссылка на него. В оспариваемой статье отсутствуют ссылки на источники, на которые ссылаются заявители апелляционных