Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  7 июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           16 июля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

Непомнящего А.В.;  Юденко В.А., представителя по доверенности от 27.12.2013 № 24 АА1255638;

Марьясова Ф.В.,

Болсуновского А.Я.,

от федерального государственного унитарного предприятия  «Горно-химический комбинат»: Русанова В.А.,  представителя по доверенности от 12.12.2013 № 1790; Крейцшмар Д.Н., представителя по доверенности от 27.12.2012  № 1503; Шишлова А.Е., представителя по доверенности от 11.11.2013 № 1853,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Марьясова В.Ф., Болсуновского А.Я., Непомнящего А.В.

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от 4 марта 2014   года по делу № А33-21053/2013, принятое  судьей  Мальцевой А.Н.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учредителю периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» Непомнящему Александру Владимировичу, к автору статьи Марьясову Федору Владимировичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» следующих утверждений, опубликованных в №37 (966) от 19.09.2013 периодического печатного издания «Сегодняшняя газета - Красноярск-26» в статье «Александр Бослуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированной на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают»:

- «Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешённые нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пищу»;

-    «Первый фронт радиоактивных отходов с полигона «Северный» уже регистрируется в реке Большая Тель»,

об обязании учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя газета -Красноярск-26» Александра Владимировича Непомнящего, автора статьи Марьясова Фёдора Владимировича опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГУП «ГХК» недостоверные сведения путем публикации в периодическом печатном издании «Сегодняшняя газета -Красноярск-26», на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом и помещённого под заголовком «Опровержение» текста опровержения следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ Решением Арбитражного суда Красноярского края по иску ФГУП «ГХК» к учредителю «Сегодняшней газеты -Красноярск-26» А.В. Непомнящему и Ф.В. Марьясову признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «ГХК» следующие сведения, опубликованные 19 сентября 2013 года в № 37 (966) «Сегодняшней газеты - Красноярск-26» в статье под заголовком «Александр Бослуновский: «Наши исследования портят инвестиционный климат края», анонсированной на титульном листе издания под заголовком «Атомный Енисей. Правда, которую тщательно скрывают»:

«Например, грибы (маслята), которые мы собирали на островах и на берегах реки Енисей в зоне влияния ГХК, многократно превышали разрешённые нормативы содержания радионуклидов для грибов, которые можно употреблять в пишу»;

«Первый фронт радиоактивных отходов с полигона «Северный» уже регистрируется в реке Большая Тель».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики и третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, Болсуновский А.Я., обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в иске отказать.

Болсуновский Александр Яковлевич привел следующие доводы:

В качестве доказательств достоверности спорных фактов ответчики и третье лицо Болсуновский А.Я. привели научные отчеты, научные публикации, материалы научных конференций и научную диссертацию кандидата биологических наук Дементьева Д.В.

По первой оспариваемой фразе ответчики и Болсуновский А.Я., кроме научных публикаций, предоставили официальное письмо Института биофизики СО РАН №15329-01/2115 от 21.01.2014 (за подписью директора Института академика РАН А.Г.Дегерменджи) с информацией о содержании техногенных радионуклидов в съедобных грибах лесных экосистем Красноярского края, в том числе вблизи ГХК. В письме и приложении к письму делается вывод, что в пробах грибов (маслята) видов Suillus granulatus и Suillus luteus, отобранных с острова Атамановский (с.Атаманово) и береговой зоны вблизи с.Б.Балчуг, содержание радионуклида цезия-137 в отдельных пробах превышает допустимые уровни цезия-137 установленные для грибов в Приложении 1, п. 1.6 СанПиН 2.3.2.1078-01. Все измерения содержания цезия-137 в грибах проводили в аккредитованной лаборатории Института биофизики СО РАН (Аттестат №ГСЭН.Яи.ЦОА.086.324) и копии Аттестата и области аккредитации лаборатории были предоставлены в суд, но эти официальные документы (включая письмо Института биофизики СО РАН) не были оценены  судом.

Третьим лицом ранее предоставлена копия автореферата кандидатской диссертации Дементьева Д.В. с данными по содержанию техногенных радионуклидов в съедобных грибах лесных экосистем вблизи ГХК, где также делается вывод о превышении допустимых уровней содержания радионуклида цезия-137 в грибах. Автореферат диссертации не является научной публикацией, а служит официальным техническим документом для представления в Высшую аттестационную комиссию Министерства образования и науки РФ для присуждения степени кандидата наук. В суд была предоставлена копия диплома кандидата наук, выданная ВАК Министерства образования и науки РФ Дементьеву Д.В., что свидетельствует о достоверности полученных результатов. И этот документ не был принят во внимание судом при принятии решения.

Истец не представил документы по аккредитации лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». Сведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по содержанию цезия-137 в свежих и соленых грибах оформлены не по Правилам аккредитованных лабораторий. Пробы грибов в предоставленных сведениях ФБУЗ отобраны не в пойменной части реки Енисей, где существуют аномально высокие уровни содержания цезия-137, а вблизи населенных пунктов на существенном удалении от Енисея, например вблизи с. Сухобузимское. А в спорной фразе отмечаются именно районы отбора проб грибов («мы собирали на островах и на берегах реки Енисей»). Как следует из официального документа - Радиационно-гигиенического паспорта Зоны наблюдения ГХК (копия имеется в деле суда), разработанного Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и утвержденного председателем Правительства края В.П.Томенко, именно в пойме Енисея зарегистрированы многочисленные радиоактивные аномалии, которые являются зонами отчуждения (согласно ФЗ от 15.05.1991 №1244-1). Эти радиоактивные аномалии в пойме Енисея и являются источником повышенного содержания цезия-137 в дикорастущих грибах, поскольку известна линейная зависимость содержания цезия-137 в грибах от его содержания в почве, где грибы произрастают. Согласно данным Радиационно-гигиенического паспорта, особую опасность для населения представляет радиоактивная аномалия на береговой полосе г.Енисейска, где уровень содержания радионуклидов ГХК отнесен к низкорадиоактивным отходам.

Представленные суду, как отмечено выше, копии Аккредитаций и области аккредитации испытательной лаборатории Института биофизики СО РАН включают разделы: 2.1 - Вода централизованных и нецентрализованных источников водоснабжения и 2.3 - Вода открытых водоемов и водотоков. Для этих разделов в качестве радиационных показателей фигурируют общая альфа и бета-активности, а также тритий и другие радионуклиды. Таким образом, данные Института биофизики по повышенному содержанию трития в воде реки Большая Тель получены в аккредитованной Испытательной лаборатории. В своем интервью Болсуновский А.Я дословно сказал следующую фразу: «Последние разработанные модели показали, что через сто лет и даже через пятьдесят лет некоторые несорбируемые радионуклиды (такие, как тритий), могут достичь реки Большая Тель. И с 2001 года в реке Большая Тель мы уже обнаруживаем повышенное содержание трития. Мы в своих научных публикациях заявляли, что первый фронт радиоактивных отходов с полигона «Северный» уже регистрируется в реке Большая Тель». Из этой фразы, сотрудниками ГХК была выдернута часть фразы, где под «первым фронтом радиоактивных отходов» имелось в виду содержание трития в воде реки.

Не только данные Института биофизики СО РАН отсутствуют в выводах суда, но и данные Ежегодника по Радиационной обстановке на территории России и сопредельных государств за 2011 и 2012 год. Истец признает этот Ежегодник официальным документом, где приводятся данные Среднесибирского УГМС о многолетнем превышении нормативного уровня вмешательства значений объемной бета-активности в воде реки Большая Тель. И при этом, ГХК не предоставил собственные данные по общей-альфа и бета-активности, что показывает отсутствие контроля со стороны ГХК основного радиационного параметра воды реки Большая Тель. Таким образом, ГХК не имеет собственных данных по общей альфа- и бета-активности, а также содержанию миграционного радионуклида трития в реке Большая Тель, что доказывает отсутствие достоверного мониторинга со стороны ГХК реки Большая Тель. В свою очередь, ГХК не предоставили Аттестат аккредитации ГХК на предмет контроля радиационных показателей воды, а также Аттестат аккредитации Среднесибирского УГМС на контроль показателей воды. Только Институт биофизики СО РАН предоставил Аттестат аккредитации испытательной лаборатории. Следует отметить, что ГХК не имеет официального разрешения на сброс радионуклидов в реку Большая Тель.

Таким образом, данные сотрудников Института биофизики по многократному превышению содержания трития в воде реки Большая Тель, а также многолетние данные Среднесибирского УГМС по превышению контрольного уровня вмешательства (УВ) бета-активности воды в реке Большая Тель и отсутствие аналогичных данных ГХК по воде реки Большая Тель (в том числе отсутствие области аккредитации ГХК для воды) и отсутствие официального разрешения на сброс, свидетельствует о появлении в реке Большая Тель некоторых радионуклидов из радиоактивных отходов полигона Северный ГХК.

По мнению Болсуновского А.Я., фронт должен трактоваться как переходная зона, разделяющая поверхностные или подземные воды, значительно различающаяся  по своим свойствам. Поскольку химический и физический состав закачанных на полигоне «Северный» жидких радиоактивных отходов отличается от состава  воды реки Большая Тель, то факт появления радионуклида трития в реке является фронтом  жидких радиоактивных отходов. Но поскольку фронт является переходной зоной между водой реки Большая Тель и жидкими радиоактивными отходами в горизонтах полигона «Северный», то в этой переходной зоне радиоактивные отходы могут быть в разбавленном состоянии и не относиться к категории радиоактивных отходов. В монографии Рыбальченко А.И. в соавторстве с работниками ГХК и руководством Минатома («Глубинное захоронение жидких радиоактивных отходов, Москва, 1994») (копии отдельных страниц которой ранее представлялись суду) на стр.211 при обсуждении полигона Северный приводится фраза «В результате происходит .. снижение скорости продвижения осредненного фронта отходов по мере удаления от нагнетательного контура» (Приложение 1). Это значит, что термин «фронт» применим к радиоактивным отходам и его нельзя игнорировать.

Марьясов Федор Владимирович в своей апелляционной жалобе заявил о несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела – на странице 12 решения   содержится блок  информации, не имеющей никакого отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела. Указал, что судом не был установлен автор статьи, соответствующие доказательства судом не учтены. Имя и фамилия автора на оспариваемой статье указаны ошибочно, законным правообладателем статьи является КРОЭО «Природа Сибири», что подтверждается договором на информационное сопровождение от 13.04.2013. У Марьясова В.Ф. были лишь оформлены полномочия на право размещения материалов в прессе. Судом неправомерно не привлечено к участию в деле указанное юридическое лицо.

Непомнящий Александр Владимирович привел следующие доводы в пользу отказа в иске.

Оспариваемые фразы не содержат утверждений о нарушении юридическим  лицом действующего законодательства, о недобросовестности  при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют репутацию юридического лица.

Истец оспаривает оценочные суждения, которые не могут быть предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены судом.

Непомнящий Александр Владимирович полагает, что оспариваемые суждения основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий.

Оспариваемые фрагменты интервью-статьи как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются научно-информационным суждением ученого о выполнении научных исследований в научном учреждении.Сведения, сообщенные Болсуновским  А.Я. в интервью, являются ответом на запрос информации, полученной при исполнении трудовых обязанностей в Институте биофизики Сибирского отделения Российской академии наук, следовательно, на  основании статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации»  учредитель не подлежит привлечению к ответственности.

В судебном заседании 30 июня  2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 11 час. 30 мин. 07 июля 2014 года в связи с поступившим заявлением ответчика об отводе  состава суда. Определением от 1 июля  2014 года заявление об отводе состава суда  отклонено.

Заявители апелляционных жалоб и представитель Непомнящего А.В. поддержали свои доводы.

В отзывах на апелляционные жалобы представители истца отклонили