Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на оказание услуг по заготовке и транспортировке леса.

В подтверждение фактического наличия хозяйственных операций с обществом «Везувий» налогоплательщик ссылается на показания директора   Ермолаева Е.Н., которые были даны в рамках уголовного дела № 22072440 и оформлены протоколами допросов от 30.07.2012, 10.08.2012, 08.11.2012.

Из протоколов допросов от 30.07.2012, 10.08.2012, 08.11.2012 следует, что Ермолаева Е.Н. сам искал лесозаготовителей в Большемуртинском и Сухобузимском районах, которые в дальнейшем поставляли лес в адрес общества «ДОК «Енисей», доставка товара осуществлялась, в основном, водителями общества «Автоколонна 1265». При этом свидетель подтвердил, что все первичные документы оформлял самостоятельно.

Оценив содержание названных протоколов допросов, суд первой инстанции правильно указал, что показания Ермолаева Н.А., которые были даны им в 2012 году, не являются безусловным доказательством факта наличия реальных хозяйственных операций с  обществом  «Везувий», поскольку они не подтверждены иными собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, опровергаются заключением эксперта от 29.03.2013 № ПЭ-09.

В ходе выездной налоговой проверки на основании постановления налогового органа проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 29.03.2013 № ПЭ-09 подписи от имени Ермолаева в договоре поставки от 13.11.2009 № 85-09-п, дополнительных соглашениях к договору от 01.02.2010 № 1, от 01.05.2010 № 2, № 3 выполнены самим        Ермолаевым Н.А., подписи от имени Ермолаева Н.А. в счетах-фактурах от 31.12.2009 № 00000002, от 30.11.2009 № 00000001, от 31.01.2010 № 00000001, от 28.02.2010 № 00000003, от 31.03.2010             № 0000004, товарных накладных от 31.01.2010 № 1, от 28.02.2010 № 3, от 31.03.2010 № 4 выполнены не Ермолаевым Н.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

В заключении эксперта также содержится вывод о том, что подписи от имени                     Ермолаева Н.А., изображения которых находятся на документах, где имеется текст  «исправлен           № дома верить директор Ермолаев Н.А. 25.11.2010» выполнены не Ермолаевым Н.А., а другим лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленные заявителем в подтверждение права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя общества «Везувий» и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Кодекса, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Везувий» в связи с установлением при проведении контрольных мероприятий в отношении контрагента следующих обстоятельств.

По данным налогового органа по месту учета данной организации у общества отсутствовал технический и управленческий персонал, а также основные средства, включая складские помещения и транспорт, необходимый для осуществления основной хозяйственной деятельности, состоящей в поставке пиловочника заявителю, численность персонала общества «Везувий» составляла в проверяемом периоде ноль человек.

Последняя отчетность от имени общества «Везувий» представлена в налоговый орган за четвертый квартал 2010 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый квартал 2010 года представлены с нулевыми показателями.  В налоговой декларации за первый квартал 2010 года исчислен налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) в размере 4 855 063 рубля, в той же сумме предъявлен налоговый вычет.

В отчете о прибылях и убытках общества «Везувий» за 2010 год отражены сведения об отсутствии у организации выручки за указанный период, при этом в налоговой декларации за первый квартал 2010 года отражена реализация на сумму 26 972 574 рубля, согласно выписке движения денежных средств по счету общества, открытому в Красноярском филиале «МДМ Банк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, оборот денежных средств по счету общества составил                     73 329 619 рублей (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району               г. Красноярска от 30.03.2011 №2.17-10-03829дсп дсп@),, от 13.04.2011 № 2.2-23/1/04496дсп@), от 30.06.2011 № 23/07468 дсп@), от 18.08.2011 № 2.11.-10/1/09915дсп, от 14.12.2012 № 9187, от 13.12.2012 № 2.11-06/1/13022дсп@).

У общества «Везувий» отсутствовало имущество, в том числе транспортные средства, что подтверждается полученными из ГУВД Управления ГИБДД по Красноярскому краю, Гостехнадзора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю ответами от 16.06.2011 № 15019, от 19.04.2011 № 09747, от 28.04.2011 № 01/063/2011-313.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Везувий», открытому в Красноярском филиале ОАО «МДМ Банк», свидетельствует о том, что на расчетный счет общества за период с 20.08.2009 по 31.12.2010 поступили 113 065 084 рубля 89 копеек, расходованы 113 026 576 рублей 75 копеек. Денежные средства перечислены на счет общества за пиловочник, товарно-материальные ценности, при этом поступления от общества «ДОК «Енисей» имеют наибольший удельный вес - 92,4%. При анализе расходной части движения денежных средств по расчетному счету общества «Везувий» налоговый орган установил, что перечисление денежных средств обществом «Везувий» осуществлялось в течение одного-трех дней с момента поступления на счета общества «Змеелов» за мясопродукцию, продукты питания (удельный вес – 85,29%), обществ «Мясотрейдинг», «ТД Мясной ряд»,  «Сибирская аграрная группа Мясопереработка» за мясопродукцию, Ермолаеву Н.А. – снятие наличных денежных средств (удельный вес – 1, 17%), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету общества «Везувий».

Представленные налогоплательщиком товарные накладные (торг-12) оформлены с нарушением требований к их заполнению, не содержат ряд обязательных реквизитов. В товарных накладных отсутствует информация о товарно-транспортных накладных, о доверенностях, подтверждающих полномочия лиц, получивших груз, о лицах, принявших груз, о дате отпуска и получения груза. На этом основании указанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность осуществляемых с обществом «Везувий» операций подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, составленными по унифицированной форме 1-Т, согласно которым пиловочник доставлялся поставщиком на сортировочную площадку заявителя с привлечением в качестве перевозчиков третьих лиц, подлежит отклонению.

Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что перевозку груза на автомобилях в адрес общества «ДОК «Енисей» осуществляли водители Смирнов В.А.,            Шестаков А.В., Рындин А.В., Иванов Г.В., Дроздов С.А., Троицкий Е.В., наумов В.М.,           Васильев В.Н., Курчатов В.С., Кембель В.Я., пармасевич Г.Ю., Будиловский Н.В., Куркин А.С., Дедух М.С., Тесленок А.М., Царев А.А., Шорохов А.Л., Яковлев С.С., Добрынин В.В., Вольф А.В., Нагимуллин С.Ф., Ушаков Е.А., Гундин А.А., Гаршунов В.Н., Мочалов А.В., Водолагин О.В., Мирошников К.В., Василенко С.Н. и другие лица.

Допрошенный в качестве свидетеля Наумов В.М. пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ государственный номер В671СВ. По утверждению свидетеля, договоры на перевозку с обществами «Везувий» и «ДОК «Енисей» не заключал, изредка возил лес в адрес общества «ДОК «Енисей», кому принадлежал лес, пояснить не может (договаривался через посредника), перевозка леса осуществлялась из с. Кононово. Со слов свидетеля, с ним ездил человек, имени которого Наумов В.М. не знает, именно этот человек покупал лес, на перевозку леса мастером выдавались товарно-транспортные накладные.

Допрошенные в качестве свидетелей Мирошников К.В., Ушаков Е.А., Айснер А.А., Троицкий Е.В. Давыденко Ю.Л., являющиеся собственниками автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, сообщили, что от общества «Везувий» груз не перевозили, пиловочник возили от частных лиц.

Свидетель Кембель В.Я. в ходе допроса пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером Р065НС, осуществлял перевозку лесоматериалов в адрес общества «ДОК «Енисей». Из пояснений свидетеля следует, что Кембель В.Я. договор на перевозку с общества «ДОК «Енисей» и «Везувий» не заключал, но в проверяемом периоде был заключен договор с обществом «Гаяр», перевозка осуществлялась из Большемуртинского района. Свидетель пояснил, что пиловочник принадлежал обществу «Гаяр», это общество занималось заготовкой и осуществляло погрузку, выдавая в дальнейшем накладные и лесобилет, принадлежащий обществу «Гаяр», разгрузка происходила на территории общества                       «ДОК «Енисей», там же выдавали рапорта сортировки с указанием м.куб., оплату за выполненные работы производила фирма «Гаяр».

Допрошенные в качестве свидетелей Дедух М.С., Романов А.И., Рындин А.В., Четин А.Г. сообщили, что являлись работниками ОАО «Красноярский леспромхоз», осуществляли перевозку леса на грузовых автомобилях, в том числе и в адрес общества «ДОК «Енисей» из Емельяновского, Сухобузимского, Большемуртинского районов, на груз оформлялись товарно-транспортные накладные, один экземпляр товарно-транспортной накладной отдавали по месту разгрузки, другой - работодателю.

Куркин А.С., Пармасевич Г.Ю., Будиловский Н.В., Иванов Г.В., Дроздов С.А.,                  Водолагин О.В., Горшунов В.Н., Валяев С.Н., Вяземский В.С., допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей, пояснили, что в проверяемом периоде являлись работниками ОАО «Автоколонна 1265», осуществляли перевозку леса на основании заключенного обществом «Автоколонна 1265» и обществом «Гаяр» договора, погрузка производилась в районе д.Князевка Шилинского района, перевозка оформлялась товарно-транспортными накладными и путевыми листами, данные документы сдавались в общество «Автоколонна 1265». Указанные свидетели сообщили, что об обществе «Везувий» им ничего не известно, с Ермолаевым Н.А. не знакомы.

В процессе выездной налоговой проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей Хабибуллин Х.Х., Барсуков А.А. – работники общества «Гаяр», которые пояснили, что занимались организацией заготовительных работ на лесосеках, разборкой лесосек. Со слов свидетелей, пиловочник в адрес общества «ДОК «Енисей» отгружался от имени общества «Гаяр» из Большемуртинского и Сухобузимского районов, общество «Везувий» и Ермолаев Н.А. данным лицам не известны.

По требованию налогового органа обществом «Автоколонна 1265» представлена пояснительная записка, из которой следует, что Куркин А.С., Пармасевич Г.Ю., Будиловский Н.В., Иванов Г.В., Дроздов С.А., Водолагин О.В., Горшунов В.Н. в проверяемом периоде являлись работниками общества – водителями, данные работники на автомобилях с государственными номерами В 185 ОВ 24, А 933 ЕТ 24, Н 753 ОМ 24, Х 314 ТЕ 24, А 934 ЕТ 24, 5166 КЭЧ,                           О 289 ВЕ 24, Х 179 МТ 24, О 141 КР 24 перевозили пиловочник из лесосек, расположенных в Большемуртинском и Сухобузимском районах во исполнение заключенного 10.01.2007 с обществом «Гаяр» договора № 01/10. Кроме того, в пояснениях общества «Автоколонна 1265» указано на то, что данная организация договоры с обществами «Везувий» и «ДОК «Енисей» не заключала.

В подтверждение указанных выше обстоятельств обществом «Автоколонна 1265» представлены договор 01/10 от 10.01.2007, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера, подтверждающие то обстоятельство, что общество «Гаяр» рассчитывалось с обществом «Автоколонна 1265» наличными денежными средствами.

При сопоставлении товарно-транспортных накладных, представленных обществом                «ДОК «Енисей», и товарно-транспортных накладных, переданных обществом                       «Автоколонна 1265», налоговый орган установил, что товарно-транспортные накладные, оформленные от одной и той же даты, на одну и ту же машину и указанием на одного и того же водителя, содержат разную информацию о заказчике (плательщике): в товарно-транспортных накладных общества «ДОК «Енисей» заказчиком (плательщиком) указано общество «Везувий», в товарно-транспортных накладных общества «Автоколонна 1265» - общество «Гаяр».

Из письма общества «Гаяр» от 07.06.2011 № 22 следует, что между данным обществом и обществами «Везувий» и «ДОК «Енисей» договорные отношения отсутствуют, поставка лесоматериалов в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не осуществлялась.

Оценив вышеперечисленные доказательства, в том числе показания Ермолаева Н.А., учитывая непредставление документов, подтверждающих факт приобретения обществом «Везувий» леса у продавцов на делянах, наличие в товарно-транспортных накладных сведений, не соответствующих действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совокупности приведенных обстоятельств товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом «Везувий».

Таким образом, сведения, отраженные в первичных документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость

Вышеизложенное позволяет суду согласиться с доводом налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение реальности перевозки пиломатериалов товарно-транспортные накладные данные факты не подтверждают.

Ссылка налогоплательщика на сортировочные листы как на документы, которые по условиям заключенного заявителем и обществом «Везувий» договора составляются после приемки товара и доказывают факт доставки леса на сортировочную площадку общества                  «ДОК «Енисей», отклоняется судом, поскольку сортировочные листы не содержат сведений о лице, сдавшем груз.

Также налоговым органом от Агентства лесной отрасли Красноярского края получены  сведения о том, что общество «Везувий» не является лесопользователем (с данной организацией не заключались договоры аренды либо купли-продажи участков лесного фонда, лесорубочные билеты, ордера, лесные билеты не выдавались).

Полученные налоговым органом сведения об обстоятельствах совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с ООО «Везувий» являются достаточными для вывода                        об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «Везувий», направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой