Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                                   г. Красноярска): Морозовой М.В., представителя по доверенности от 02.07.2014 №2.4-03, Максименко И.Ю., представителя по доверенности от 02.07.2014 №2.4-03,

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю):                     Бранченко С.И., представителя по доверенности от 18.12.2013 (до перерыва); Ступака В.Н., представителя по доверенности от 18.12.2013 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2014 года по делу № А33-20451/2013, принятое  судьей Лапиной М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей», ИНН 2465071745, ОГРН 1022402484642 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2013 № 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 05.08.2013 № 212-15/12116.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что им документально подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы не согласен с выводом налогового органа и суда первой инстанции                    об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций налогоплательщика                            по приобретению пиловочника у ООО «Везувий».

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, сортировочные листы на поставленную лесопродукцию,  отчеты по приходу пиловочника и другие документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций  с данным контрагентом. Из постановления от 29.11.2012 о прекращении уголовного дела №22072440 и показаний директора ООО «Везувий» следует, что ООО «Везувий» фактически поставлял лесоматериалы заявителю. Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, ему не было известно о недостоверности оформляемых ООО «Везувий» документов или неисполнении последним своих налоговых обязанностей.

Инспекция и управление в представленных отзывах не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2014 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 09.07.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010, 2011 годов в составе налоговых вычетов учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Везувий».

Основанием для указанного вывода послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Везувий».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 08.02.2013 № 4, который вручен представителю общества.

Должностным лицом налогового органа 29.05.2013 в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и возражения общества и вынесено решение № 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 548 697 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере                    469 662 рубля 93 копейки.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.08.2013             № 212-15/12116 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил в судебном порядке решения инспекции и управления, полагая,  что им документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекции и управления в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика получено налогоплательщиком 19.08.2013,          с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 18.11.2013.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем на основании документов, полученных от ООО «Везувий», заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 548 697 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел             к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с названным контрагентом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем в книгах покупок за первый квартал                   2010  года и первый квартал 2011 года учтены счета-фактуры, выставленные обществом «Везувий», в которых отражены операции по приобретению товара, в цене пиловочника выделен налог на добавленную стоимость. Указанные в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость учтены налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года и первый квартал 2011 года.

В подтверждения факта приобретения товара у общества «Везувий» заявителем представлены договор от 13.11.2009 № 85-09/-п и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2010 № 1, от 01.05.2010 № 2, от 15.05.2010 №3, от 07.20.2010 № 5, от 01.11.2010 № 6, товарные накладные, счета-фактуры.

Указанные документы от имени общества «Везувий» подписаны Ермолаевым Н.А., который согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 13.11.2009 по 21.11.2010 являлся учредителем и руководителем данной организации.

Из протоколов допроса руководителя общества «Везувий» Ермолаева Н.А. от 25.05.2010, 25.10.2010 следует, что у данной организации отсутствовало какое-либо имущество, в частности, транспортные средства, необходимые для поставки пиловочника заявителю. Допрошенный в качестве свидетеля Ермолаев Н.А. пояснил, что он зарегистрировал общество «Везувий» в целях осуществления в качестве посредника деятельности по обеспечению общества «Деревообрабатывающий комбинат «Енисей» пиловочником, который должен был приобретаться у физических и юридических лиц, указанные операции должны были иметь документальное подтверждение.

Из показаний свидетеля Ермолаева Н.А. следует, что общество «Везувий» было создано для осуществления поставок пиловочника напрямую обществу «ДОК «Енисей» с учетом целей, озвученных руководителем общества «ДОК «Енисей» о потребности в «лесе с документами, а не черного».

Из содержания указанных протоколов допроса следует, что Ермолаев Н.А. не смог указать заготовителей, у которых общество «Везувий» приобретало пиломатериал. По утверждению свидетеля, общество «ДОК «Енисей» являлось единственным покупателем леса, общество «Везувий» не заключало договоры с иными организациями