Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В данном случае предмет заявленных истцом требований по настоящему делу тождественен тому предмету, который был заявлен в деле № А33-19180/2013 – требование  о признании недействительным дополнительного соглашения от 16 сентября 2011 года № 5583 к договору аренды земельного участка № 2596 от 07 июля 2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка арендодателю.

Основание иска как фактические обстоятельства по настоящему делу и делу А33-19180/2013 является одним и тем же, это заключенное дополнительное соглашение от 16 сентября 2011 года № 5583 к договору аренды земельного участка № 2596 от 07 июля 2007 года.  Таким образом, и в настоящем деле и в вышеуказанных делах тождественны предмет и основание исков.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19180/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что иски по настоящему делу и по делу № А33-19180/2013  не являются тождественными отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В подтверждение  заявленного довода  истец ссылается на новые фактические обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

При этом доказательства, на которые ссылается истец, не имеют правового значения для определения тождественности исков.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, 24.01.2012 N 11738/11.

Таким образом, ссылки истца на другое основание иска по настоящему делу являются необоснованными. Правовое основание иска как ссылка истца на другие нормы закона  также не являются самостоятельным или другим основанием иска.

Истец, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что в рамках настоящего иска заявил фактически три самостоятельных требования: о признании дополнительного соглашения недействительным, о возврате арендованного земельного участка и об исключении записи в ЕГРП.  В рамках дела А33-19180/2013 или какого-либо иного требование об исключении записи из реестра истцом  не заявлялось, следовательно, прекращение производства  в рамках настоящего дела является необоснованным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 16 сентября 2011 года № 5583 к договору аренды земельного участка № 2596 от             07 июля 2007 года, применить последствия недействительности в виде возврата земельного участка арендодателю и исключении записи в ЕГРП о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности дополнительного соглашение от 16 сентября 2011 года № 5583 договору аренды земельного участка № 2596 от 07 июля 2007 года, может быть только возврат земельного участка арендодателю, поэтому указание истца на исключение записи в ЕГРП о регистрации оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды не является исковым требованием о применении последствий недействительности сделки.

По существу истцом заявлено о признании недействительным дополнительного соглашения от 16 сентября 2011 года № 5583 к договору аренды земельного участка № 2596 от 07 июля 2007 года и применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка арендодателю.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, являются идентичными в рамках настоящего дела и дела А33-19180/2013, меняется лишь формулировка заявленных требований, а сам предмет заявленных требований, основание и стороны спора совпадают. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно определена тождественность заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2014года по делу              № А33-20862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская