Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной  И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2014года по делу № А33-20862/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Васнёв Владимир Иванович  (далее – Васнев В.В., истец)  (ИНН246500723874 , ОГРН305246502600130) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ООО "Виктория", ответчик)  (ИНН 2404000867 ОГРН1022402480650), к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчик)  (ИНН 2466010657, 1032402940800)  о прекращении права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:04:00 049:109, расположенного по адресу: г.Красноярск, 7-й км. Енисейского тракта, общей площадью 8 144 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрация г. Красноярска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца от 20 февраля 2014 года об изменении предмета иска. Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 16 сентября 2011 года № 5583 к договору аренды земельного участка № 2596 от 07 июля 2007 года, применить последствия недействительности в виде возврата земельного участка арендодателю и исключении записи в ЕГРП о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

 Определением от 20.05.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы указал следующее:

- суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что иск с аналогичным основанием и предметом уже был рассмотрен в рамках дела АЗЗ-19180/2013. Однако, истец не может согласиться с указанным выводом, поскольку  в рамках настоящего иска  истец заявил фактически три самостоятельных требования: о признании дополнительного соглашения недействительным, о возврате арендованного земельного участка и об исключении записи в ЕГРП.  В рамках дела       АЗЗ-19180/2013 или какого-либо иного требование об исключении записи из реестра истцом  не заявлялось, а, следовательно, прекращение производства  в рамках настоящего дела является необоснованным.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.07.2014.

От иных лиц в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу № А33-21551/2011, по иску ООО «Виктория» к Васневу В.И. об обязании осуществить снос самовольной постройки, исковые требования ООО «Виктория» удовлетворены. На Васнева В.И. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу                 № А33-21551/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 по делу № А33-21551/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 по делу № А33-12777/2012 по иску ИП Васнева В.И. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и к ООО «Виктория» о признании договора аренды земельного участка № 1601 от 27.06.2008 недействительным, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу              № А33-12777/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 по делу № А33-12777/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 по делу                            № А33-16297/2011 прекращено производство по иску ИП Васнёва В.И. к ООО «Виктория», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительной сделки по пролонгации договора аренды земельного участка № 1601 от 27.06.2008, оформленной дополнением от 16.09.2011 № 5583 к договору от 27.06.2008 № 1601, между ООО «Виктория» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в связи с отказом ИП Васнёва В.И. от исковых требований.

В  рамках дела А33-19180/2013 ИП  Васнев В.Н.  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»), Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:109, расположенного по адресу: г. Красноярск, 7-й км Енисейского тракта, общей площадью 8144 кв.м., заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Виктория» в виде дополнительного соглашения от 16.09.2011 № 5583 к договору аренды земельного участка от 27.06.2008 № 1601 и о применении последствий недействительности сделки – возложении на ООО «Виктория» обязанности в 14-дневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить арендодателю земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:109, расположенного по адресу: г. Красноярск, 7-й км Енисейского тракта, общей площадью 8144 кв.м., по акту приема–передачи.

По делу А33-19180/2013 суд рассматривал исковое требование Васнева В.И. к ООО «Виктория», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:109, расположенного по адресу: г. Красноярск, 7-й км Енисейского тракта, общей площадью 8144 кв.м., заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Виктория» в виде дополнительного соглашения от 16.09.2011 № 5583 к договору от 27.06.2008.

В деле А33-19180/2013 суд установил, что требования по делу А33-19180/2013 и по делу          № А33-16297/2011 являются тождественными, заявлены одним и тем же лицом – истцом Васнёвым В.И. к одним и тем же ответчикам – ООО «Виктория», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в связи с предоставлением в аренду ООО «Виктория» под строительство земельного участка, на котором уже был расположен объект капитального строительства, возведенный Васнёвым В.И., с нарушением норм земельного законодательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 по делу № А33-12777/2012 отказано в иске ИП Васнева В.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.06.2008 № 1601, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Виктория». В решении арбитражного суда от 21.03.2013 по делу           № А33-12777/2012 указано, что истцом в уточнениях дополнение № 5583 от 16.09.2011 по существу является дополнением к договору, то есть частью договора аренды земельного участка № 1601 от 27.06.2008, который истец и оспаривает в настоящем деле. Однако, поскольку дополнение № 5583 от 16.09.2011 является отдельной подписанной сторонами сделкой, арбитражный суд в деле № А33-12777/2012 не принял уточнение, но отметил, что ранее истец уже оспаривал данное дополнение № 5583 от 16.09.2011 и производство по делу было прекращено (А33-16297/2011).

В деле А33-19180/2013 суд установил основания для прекращения производства по делу в части искового требования ИП  Васнева В.И. о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:109, расположенного по адресу: г. Красноярск, 7-й км Енисейского тракта, общей площадью 8144 кв.м., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в виде дополнительного соглашения от 16.09.2011 № 5583 к договору аренды от 27.06.2008.

Производство по делу А33-19180/2013 прекращено определением от 03 февраля 2014 года в части искового требования ИП  Васнева В.И. о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:109, расположенного по адресу: г. Красноярск, 7-й км Енисейского тракта, общей площадью 8144 кв.м., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в виде дополнительного соглашения от 16.09.2011 № 5583 к договору аренды от 27.06.2008.

Таким образом, производство по делу А33-19180/2013 прекращено определением от 03 февраля 2014 года в части искового требования ИП  Васнева В.И.  о признании ничтожным дополнительного соглашения от 16.09.2011 № 5583 к договору аренды от 27.06.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 03 февраля 2014 года по делу                       № А33-19180/2013 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича о применении последствий недействительности сделки: обязании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в 14-дневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить арендодателю по акту приема–передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:109 общей площадью 8144 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, 7-й км Енисейского тракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 16 сентября 2011 года № 5583 к договору аренды земельного участка № 2596 от 07 июля 2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка арендодателю  и исключению записи в ЕГРП о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

В качестве основания иска по настоящему делу истец ссылается на заключенное дополнительное соглашение от 16 сентября 2011 года № 5583 к договору аренды земельного участка № 2596 от 07 июля 2007 года.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что  в деле А33-19180/2013 уже были рассмотрены исковые требования истца к ответчикам о признании недействительным дополнительного соглашения от 16 сентября 2011 года № 5583 к договору аренды земельного участка № 2596 от 07 июля 2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка арендодателю.

Оценив предметы и основания исков по указанным делам и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные иски являются тождественными в силу следующего.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса