Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим   при заключении договора хранения  от 02.07.2013 необоснованно израсходованы денежные средства в размере 402 013 рублей 50 копеек, указанные действия  правомерно расценены судом первой инстанции как несоответствующие положениям Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника   о необоснованности выводов суда первой инстанции в части непредставления конкурсным управляющим доказательств обоснованного размера оплаты хранителю, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела и обоснованно  установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о понесённых расходах ООО «Озера Хакасии» по договору хранения от 02.07.2013.

Ссылка конкурсного управляющего должника  на  дополнительное соглашение от 07.03.2014 к договору хранения от 02.07.2013, акт о возврате имущества поклажедателю от 03.04.2014   является несостоятельной, поскольку   суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что из представленных документов не представляется возможным установить размер расходов, понесённых ООО  «Озера Хакасии» в связи с хранением имущества должника.

Кроме того,  как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно постановлению ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Саяногорску от 18.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макарчука А.В. о совершении противоправных действий конкурсным управляющим Саблиным Е.А. в ходе проведения документальной проверки достоверно не установлено фактических сумм денежных средств, затраченных на выплату заработной платы работникам ООО «Озера Хакасии». Точное количество сторожей, осуществлявших охрану в период с июля по ноябрь 2013 года, не установлено в связи с отсутствием документации об их трудоустройстве. Согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия, ООО «Озера Хакасии» в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 не производило перечисления НДФЛ, удержанного из начисленной и выплаченной в пользу работников заработной платы, а также не предоставляло индивидуальные сведения за работников в органы Пенсионного фонда за 2013 год, не начисляло и не производило уплату страховых взносов. Кроме того, в ходе проверки не установлено фактическое расходование ГСМ на использование ООО «Озера Хакасии» электробензогенератора. Директором ООО «Озера Хакасии» Канунниковым Д.Г. в подтверждение расходов, понесённых во исполнение условий договора хранения от 02.07.2013, не представлены материальные отчёты и другие сведения о затратах на использование для хозяйственных нужд на конюшне бензинового генератора.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника   о необоснованности выводов суда первой инстанции в части  различного размера оплаты по договорам хранения от 02.07.2013 года и 04.06.2013 года подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, из которых следует, что фактически конкурсным управляющим подписано два договора хранения:

от 04.06.2013 с условием об оплате 2 000 рублей в месяц за хранение незавершённого строительством магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33а;

от 02.07.2013 с условием о возмещении расходов в размере 80 402 рубля 70 копеек в месяц за хранение объекта самовольного строительства «конюшня на содержание лошадей 26 голов» (под разбор), расположенного на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5,2 км восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле №9 (девять), в виде строительных материалов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего  должника не нашли своего подтверждения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель  апелляционной  жалобы  не представил  соответствующих доказательств в их опровержение. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы   необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал  и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части  судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» апреля 2014 года по делу        № А74-1654/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская