Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела обратился должник с жалобой на действия  конкурсного управляющего должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом,  судом апелляционной инстанции установлено, что с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления следует, что конкурсным управляющим  должника необоснованно  израсходованы денежные средства  в сумме 414 013 рублей 50 копеек, оплаченных ООО «Озера Хакасии» по договорам хранения от 04.06.2013 и 02.07.2013.

В обоснование довода жалобы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 414 013 рублей 50 копеек на оплату услуг ООО «Озера Хакасии» по хранению имущества должника, заявитель указывает, что представленная суду калькуляция ежемесячных затрат на обеспечение сохранности имущества, переданного указанному обществу, не соответствует понесённым затратам и фактически сложившемся ценам за аналогичные услуги лицензированных частных охранных предприятий, отсутствовала необходимость расходов в размере 414 000 рублей для охраны имущества стоимостью 312 000 рублей (отчёт об оценке объекта).

При оценке действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности судом первой инстанции установлено, что при заключении договора хранения от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника необоснованно  израсходованы денежные средства размере 402 013 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая необоснованными расходы конкурсного управляющего должника, оплаченные ООО «Озера Хакасии» размере 402 013 рублей 50 копеек по договору хранения от 02.07.2013 исходил из того, что доказательств несения затрат в заявленном размере, непосредственно связанных с хранением переданного имущества, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует какое-либо требование (обращение) ООО «Озера Хакасии» к конкурсному управляющему о возмещении понесённых расходов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника  не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о понесённых расходах ООО «Озера Хакасии» по договору хранения от 02.07.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу пункта 2 статьи  129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Озера Хакасии» (хранителем) и конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблиным Е.А. (поклажедателем) 02.07.2013 подписан договор хранения, по условиям которого поклажедатель передаёт на хранение/под охрану имущество, указанное в акте приёма-передачи к договору (приложении №1), а хранитель обязуется хранить/охранять имущество, переданное ему по договору, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1 договора).

       Согласно пункту 6 договора хранения от 02.07.2013 хранение/охрана по договору являются безвозмездными, а именно при заключении договора хранитель не претендует на получение какого-либо дохода от его исполнения.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 7, 8 договора хранитель имеет право на получение средств, необходимых для покрытия расходов, связанных с хранением/охраной имущества, в размере, определённом сторонами в приложении №2 к договору, за период до фактической передачи имущества (возврата) с хранения.

Согласно калькуляции (приложение №2 к договору хранения от 02.07.2013) ежемесячные затраты на обеспечение сохранности имущества должника, переданного ООО «Озера Хакасии», составляют 80 402 рубля 70 копеек. Таким образом, по пояснениям конкурсного управляющего, оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Озера Хакасии» по договору хранения от 02.07.2013 составила 402 013 рублей 50 копеек из расчёта 80 402 рублей 07 копеек/мес. х 5 мес. (с 02.07.2013 по 02.12.2013).

Из буквального толкования договора хранения от 02.07.2013 и дополнительного соглашения к нему (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его условиями предусмотрено безвозмездное хранение.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в силу части 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обязан возместить ООО «Озера Хакасии» именно произведённые им необходимые расходы на хранение вещи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательств несения затрат в заявленном размере, непосредственно связанных с хранением переданного имущества, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует какое-либо требование (обращение) ООО «Озера Хакасии» к конкурсному управляющему о возмещении понесённых расходов.

Таким образом,  в нарушении  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о понесённых расходах ООО  «Озера Хакасии» по договору хранения от 02.07.2013.

Конкурсным управляющим  также не представлено в материалы дела обоснования и доказательств, свидетельствующих об обоснованности цены, а именно расходов по договору от 02.07.2013 в размере 80 402 рублей 70 копеек в месяц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что фактически конкурсным управляющим подписано два договора хранения:

от 04.06.2013 с условием об оплате 2 000 рублей в месяц за хранение незавершённого строительством магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33а;

от 02.07.2013 с условием о возмещении расходов в размере 80 402 рубля 70 копеек в месяц за хранение объекта самовольного строительства «конюшня на содержание лошадей 26 голов» (под разбор), расположенного на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5,2 км восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле №9 (девять), в виде строительных материалов.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности цены, а именно, расходов по договору от 02.07.2013 в размере 80 402 рублей 70 копеек в месяц, при заключении договора с тем же лицом ООО «Озера Хакасии» от 04.06.2013 также в отношении объекта строительства по цене 2 000 рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенное, расходы конкурсного управляющего, оплаченные ООО  «Озера Хакасии» в размере 402 013 рублей 50 копеек по договору хранения от 02.07.2013 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, а жалоба Макарчука А.В. в указанной части подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда первой  инстанции,  указал, что судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что договором хранения от 02.07.2013 года предусмотрены условия по определению сумм, подлежащих выплате в качестве расходов на обеспечение сохранности имущества, отличающиеся от условий, предусмотренных частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий должника ссылается, на то, что пунктами 7, 8 договора  стороны согласовали условия, отличные от условий, предусмотренных частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 7, 8 договора хранитель имеет право на получение средств, необходимых для покрытия расходов, связанных с хранением/охраной имущества, в размере, определённом сторонами в приложении №2 к договору, за период до фактической передачи имущества (возврата) с хранения.

Согласно калькуляции (приложение №2 к договору хранения от 02.07.2013) ежемесячные затраты на обеспечение сохранности имущества должника, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Озера Хакасии», составляют 80 402 рубля 70 копеек.

Таким образом, по пояснениям конкурсного управляющего, оплата услуг ООО  «Озера Хакасии» по договору хранения от 02.07.2013 составила 402 013 рублей 50 копеек из расчёта        80 402,7 руб./мес. х 5 мес. (с 02.07.2013 по 02.12.2013).

Вместе с тем,  доказательств несения затрат в заявленном размере, непосредственно связанных с хранением переданного имущества, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует какое-либо требование (обращение) ООО «Озера Хакасии» к конкурсному управляющему о возмещении понесённых расходов.

 Ссылка конкурсного управляющего должника на наличие калькуляции, предусматривающей общую сумму затрат подлежит отклонению,  поскольку она не может являться доказательством несения соответствующих расходов в указанной сумме.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда первой  инстанции,  также указал, что  судом не принято во внимание предусмотренное Законом  о банкротстве распределение бремени доказывания по делу обстоятельств. Должник не доказал необоснованности расходов конкурсного управляющего и/или превышения выплаченной суммы фактических расходов хранителя.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1, 2  статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  не допуская чрезмерного расходования денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда