Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича: Гарькуша А.А., представитель по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Макарчука А.В. Саблина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» апреля 2014 года по делу № А74-1654/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (далее – ООО  «СаянЭнергоРесурс»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича  (далее – Макарчук  А.В.)  (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240)  в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее – Саблин Е.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» от 02 июня 2012 года №99.

Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саблин Е.А. Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» от 13 октября 2012 года №193.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2013 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Диаманд»  (далее – ООО «Диаманд») о процессуальном правопреемстве. Названным судебным актом произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу №А74-1654/2012 с размером требований, установленным определением арбитражного суда от 21 мая 2012 года в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек, определено считать ООО  «Диаманд».

Определениями арбитражного суда от 05 февраля 2013 года, 29 апреля 2013 года, 23 июля 2013 года, 23 октября 2013 года, 09 декабря 2013 года срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 10 января 2014 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Саблина Е.А., приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. до вступления в законную силу определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Макарчука А.В. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Макарчук А.В. 25 декабря 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Саблина Е.А. по привлечению для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Озера Хакасии» (далее – ООО  «Озера Хакасии») по договорам хранения от 04.06.2013 и 02.07.2013; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 453 013 рублей 50 копеек, в том числе 414 013 рублей 50 копеек – оплата услуг ООО «Озера Хакасии» по хранению имущества должника, 39 000 рублей – перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс»  (далее – ООО «СаянЭнергоРесурс»)  платёжным поручением от 27.11.2013 №11.

Определением от 11.04.2014 жалоба Макарчука А.В. удовлетворена частично. Признаны  необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Саблина Е.А., оплаченные ООО «Озера Хакасии» в размере 402 013 рублей 50 копеек по договору хранения от 02.07.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение  в части удовлетворения заявленных требований отменить, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему

- судом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что договором хранения от 02.07.2013 года предусмотрены условия по определению сумм, подлежащих выплате в качестве расходов на обеспечение сохранности имущества, отличающиеся от условий, предусмотренных частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не принято во внимание предусмотренное Законом  о банкротстве распределение бремени доказывания по делу обстоятельств. Должник не доказал необоснованности расходов конкурсного управляющего и/или превышения выплаченной суммы фактических расходов хранителя;

- удовлетворяя требования в оспариваемой части, суд необоснованно ссылается на различный размер оплаты по договорам хранения от 02.07.2013 года и 04.06.2013 года, не предоставление конкурсным управляющим доказательств обоснованного размера оплаты хранителю.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба  принята  к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 14.07.2014 г.

От представителя Макарчука А.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором Макарчук  А.В. просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Макарчука А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной  инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Озера Хакасии» (хранителем) и конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблиным Е.А. (поклажедателем) 04.06.2013 подписан договор хранения, по условиям которого поклажедатель передаёт на хранение следующее имущество: объект строительства «конюшня на содержание лошадей на 26 голов», включающий в себя стройматериалы, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5,2 км восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле №9 (девять); незавершённый строительством магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33а, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договор имеет силу передаточного акта. Имущество считается переданным на хранение с даты подписания договора сторонами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вознаграждение хранителя за хранение имущества подлежит согласованию сторонами в дополнительном соглашении к договору. Поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение имущества при условии предварительного согласования сторонами их размера путём подписания дополнительных соглашений к договору.

Письмом от 10.06.2013 ООО «Озера Хакасии» сообщило конкурсному управляющему о том, что объект строительства «конюшня на содержание лошадей на 26 голов», включающий в себя стройматериалы, занимает Макарчук А.В. и не допускает работников общества к объекту, в связи с чем обеспечение сохранности данного объекта не представляется возможным, договор хранения предлагается считать незаключённым, а данное имущество (земельный участок с конюшней) считать не переданным.

Уведомлением от 14.06.2013 в ответ на указанное письмо конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблин Е.А. сообщил о своём согласии на расторжение договора хранения от 04.06.2013 в отношении объекта «конюшня на содержание лошадей на 26 голов».

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 к договору хранения от 04.06.2013 стороны согласовали: имущество, переданное на хранение: незавершённый строительством магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33а; срок хранения: с 04.06.2013 до завершения процедуры конкурсного производства; условия оплаты хранения: 2 000 рублей за каждый месяц хранения, включая расходы по хранению; сроки выплат по договору: каждый месяц с момента заключения договора за соответствующий период хранения.

Между ООО «Озера Хакасии» (хранителем) и конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблиным Е.А. (поклажедателем) 02.07.2013 подписан договор хранения, по условиям которого поклажедатель передаёт на хранение/под охрану имущество, указанное в акте приёма-передачи к договору (приложении №1), а хранитель обязуется хранить/охранять имущество, переданное ему по договору, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1 договора).

Срок хранения определён сторонами с 02.07.2013 до окончания/прекращения в отношении индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. процедуры конкурсного производства (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора хранение/охрана по договору являются безвозмездными, а именно при заключении договора хранитель не претендует на получение какого-либо дохода от его исполнения.

В соответствии с пунктами 7, 8 договора хранитель имеет право на получение средств, необходимых для покрытия расходов, связанных с хранением/охраной имущества, в размере, определённом сторонами в приложении №2 к договору, за период до фактической передачи имущества (возврата) с хранения. Выплата хранителю средств, необходимых для покрытия расходов, связанных с хранением имущества, осуществляется до возврата имущества с хранения.

По акту приёма-передачи (приложение №1 к договору хранения от 02.07.2013) ООО «Озера Хакасии» приняло у конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблина Е.А. на хранение следующее имущество: объект самовольного строительства «конюшня на содержание лошадей 26 голов» (под разбор), расположенный на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5,2 км восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле №9 (девять), в виде строительных материалов, поименованных в акте.

Согласно калькуляции (приложение №2 к договору хранения от 02.07.2013) ежемесячные затраты на обеспечение сохранности имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Озера Хакасии» конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Макарчуком А.В. Саблиным Е.А., составляют 80 402 рубля 70 копеек, в том числе:

раздел 1. заработная плата персонала (сторожа) 3 человека (8 000) 24 000 рублей, заработная плата персонала (старший охраны) 1 человек (5 205) 5 205 рублей, итого: 29 205 рублей;

районный коэффициент (30%) 8 761 рубль 50 копеек, северная надбавка (30%) 8 761 рубль 50 копеек, итого: 46 728 рублей;

налоги на зарплату – ПФР (22%) 10 280 рублей, ФФОМС (5,1%) 2 383 рубля 13 копеек, ФСС (2,9%) 1 355 рублей 11 копеек, ФСС (0,2%) 93 рубля 46 копеек, итого: 14 115 рублей 30 копеек;

всего по разделу: 60 840 рублей 30 копеек;

раздел 2. материальные затраты на отопление сторожки и свет – бензин (электробензогенератор 3кВТ) бытовая электростанция, расход 1,9 л/час (1,9 х 24 х 0,5 х 30 дней) 684 литра, стоимость ГСМ (684 литров х 28,60 рублей) 19 562 рубля 70 копеек.

Платёжным поручением от 27.11.2013 №13 с указанием в качестве назначения платежа «текущие платежи, оплата услуг по договору хранения от 04.06.2013, по договору хранения от 02.07.2013» с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. на счёт общества с ограниченной ответственностью «Озера Хакасии» конкурсным управляющим перечислены денежные средства в сумме 414 013 рублей 50 копеек.

Согласно расчёту конкурсного управляющего по платёжному поручению от 27.11.2013 №13 ООО  «Озера Хакасии» произведена выплата 414 013 рублей 50 копеек, в том числе: 12 000 рублей по договору хранения от 04.06.2013 из расчёта 2 000 руб./мес. х 6 мес. (с 04.06.2013 по 04.12.2013); 402 013 рублей 50 копеек по договору хранения от 02.07.2013 из расчёта 80 402,7 руб./мес. х 5 мес. (с 02.07.2013 по 02.12.2013).

Соглашениями от 03.04.2014 стороны расторгли договоры хранения от 04.06.2013, от 02.07.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской