Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю», перечисленные в нем документы должны подтверждать права на земельный участок даже если они выданы предприятию (учреждению) данного публичного образования. Пунктом 2 статьи 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации.

Однако в настоящем споре не ведется речь о разграничении собственности на землю между публичными образованиями – орган не вменяет неправомерное пользование земельным участком, принадлежащим другому публичному образованию, муниципальному образованию – городу Кызылу; спор идет о наличии документов о правах на земельный участок, принадлежащий муниципалитету, у предприятия, - следовательно нормы названного постановления не могут быть применимы в настоящем случае.

К рассматриваемым отношениям применимы нормы главы IV ЗК РФ, которая устанавливает следующие виды прав на землю:

Статья 20. Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками

Статья 21. Пожизненное наследуемое владение земельными участками

Статья 22. Аренда земельных участков

Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

Статья 24. Безвозмездное срочное пользование земельными участками

Таким образом, юридическим лицам земельные участки могут принадлежат на каком-то из указанных прав, и эти права должны подтверждаться соответствующими документами.

В материалы дела представлено постановление мэра г. Кызыла от 21.03.2008 № 418 согласно которому, спорные участки были предоставлены в аренду правопредшественнику предприятия сроком на 10 лет.

Указанный акт называет право, которое должно быть предоставлено предприятию – право аренды.

Поскольку ЗК РФ отсылает к гражданскому законодательству, применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В статье 8 названного кодекса сказано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Статьей 606 ГК РФ  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, акт органа как основание возникновения права аренды не предусмотрен законом. Сторонами должен быть заключен договор аренды.

В статье 8.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1).

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В материалы дела не представлено доказательств того, что превопредшественником предприятия или самим предприятием на основании постановления мэра г. Кызыла от 21.03.2008 № 418 были заключены договоры аренды, произведена их государственная регистрация.

Отсутствующий договор аренды и не зарегистрированное право, предоставленное на срок 10 лет  не могут являться правовыми основаниями для пользования землей.

При этом воля органа публичной власти была направлена именно на заключение договора аренды, что следует из акта – без заключения договора данная воля не может считаться исполненной в соответствии с содержанием волеизъявления органа местного самоуправления, соответственно земельный участок должен считаться предоставленным вне воли его собственника, поскольку собственник предполагал надлежащее оформление отношений, но не получил его.

Как следует из материалов дела, административным органом  вменяется предприятию использование  без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следующих земельных участков:

- земельный участок, площадью 25 м.кв, имеющий адресный ориентир: г. Кызыл, мост через р. Енисей;

- земельный участок, площадью 30 га, имеющий адресный ориентир: г. Кызыл, полигон бытовых отходов за мкр. Спутник;

- земельные участки, относящиеся к водозаборным скважинам, имеющие адресные ориентиры: г. Кызыл, предмостный сквер, площадью 50 м.кв.; г. Кызыл, пер. Пограничный (левый берег р. Енисей) площадью 50 м.кв., г. Кызыл, Абаканский пост (правый берег р. Енисей), площадью 50 м.кв.

В материалы дела также представлен договор безвозмездного пользования от 28.06.2007 № 10706105, на основании которого по акту приема-передачи от 28.06.2007 предприятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Кызыла переданы объекты внешнего благоустройства, мост, элементы уличного освещения, электрические сети, высоковольтная линия, водокачки, водозабор.

Вместе с тем, информация о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков в договоре от 28.06.2007 № 10706105 отсутствует.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на срок не более чем один год.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации право безвозмездного срочного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок, или по соглашению сторон по истечении срока, на который земельный участок был предоставлен.

Таким образом, Земельный  кодекс Российской Федерации предусматривает возможность передачи земельных участков в безвозмездное срочное пользование, в том числе  государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, на срок не больше года.

Учитывая, что спорное имущество было передано предприятию в 2007 году, а также то, что в составе переданного имущества нет земельных участков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования от 28.06.2007 № 10706105 не может являться правоустанавливающим документом на земельные участки.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют достаточные пояснения и доказательства, подтверждающие надлежащее принятие предприятием необходимых мер по оформлению прав на земельные участки, доказательства объективной невозможности оформить правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, имеются основания для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 7.1 Кодекса предусматривает наказание  в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом назначен предприятию штраф в размере 12 000 рублей.

Суд, учитывая, что нарушение допущено в отношении нескольких земельных участков, а также продолжительность нарушения (учреждение фактически пользуется земельными участками в течение нескольких лет), считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления от 29.02.2014 № 2/14  отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Тыва  от   «24»  апреля   2014    года   по делу № А69-498/2014 отменить.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин