Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С., при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва): Кадыг-оол М.К., представитель по доверенности от 01.07.2014 № 01-29-16/01 (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «24» апреля 2014 года по делу №  А69-498/2014, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) (далее - МУП «Благоустройство», предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ИНН 1701037530, ОГРН 1041700531730) (далее – административный орган, Управление Росреестра по Республике Тыва) о признании постановления о назначении административного наказания от 29.02.2014 № 2/14 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2013 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 29.01.2014 № 2/14.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный  орган указывает следующее:

- судом первой инстанции установлено, что земельные участки, используются предприятием на праве безвозмездного пользования по договору от 28.06.2007 № 10706105, вместе с тем земельное законодательство не предусматривает возможность предоставления земельных участков в безвозмездное пользование на срок более 1 года;

- постановлением мэра г. Кызыла от 21.03.2008 № 418 правопредшественнику предприятия земельные участки были предоставлены в аренду, вместе с тем право аренды так и не было оформлено, права на земельные участки не были зарегистрированы.

МУП «Благоустройство» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что административный орган не доказал, что земельные участки были переданы с нарушением законодательства.

МУП «Благоустройство», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МУП «Благоустройство».

МУП «Благоустройство» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании назначенном на 02.07.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июля 2014 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 10 июля 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, учитывая перерыв в судебном заседании с 04.07.2014 по 10.07.2014, считает, что представителю МУП «Благоустройство» была обеспечена возможность явки в судебное заседание, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства предприятия не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Административным органом проведена проверка предприятия по вопросам соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, использование предприятием земельных участков без правоустанавливающих документов.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) заместитель главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель – Кадыг-оол М.К. в отсутствие представителя предприятия, составила протокол об административном правонарушении 17.01.2014.

На основании собранного административного материала заместитель главного государственного инспектора по г. Кызылу и районам Республики Тыва по использованию и охране земель – Кадыг-оол М.К., в отсутствие представителя предприятия, вынесла постановление от 29.02.2014 № 2/14 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В качестве нарушения указано на использование предприятием земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов:

- земельный участок, площадью 25 м2, имеющий адресный ориентир: г. Кызыл, мост через р. Енисей;

- земельный участок, площадью 30 га, имеющий адресный ориентир: г. Кызыл, полигон бытовых отходов за мкр. Спутник;

- земельные участки, относящиеся к водозаборным скважинам, имеющие адресные ориентиры: г. Кызыл, предмостный сквер, площадью 50 м2; г. Кызыл, пер. Пограничный (левый берег р. Енисей) площадью 50 м2, г. Кызыл, Абаканский пост (правый берег р. Енисей), площадью 50 м2.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статей 28.3, 23.21 Кодекса, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы            об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол от 17.01.2014 составлен и оспариваемое постановление от 29.02.2014 № 2/14 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 составлен в отсутствие представителей предприятия при его извещении о времени и месте составления протокола (уведомление от 10.01.2014, почтовое уведомление о вручении № 66700070023614).

Постановление от 29.02.2014 № 2/14 вынесено в отсутствие представителей предприятия, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (определение от 17.01.2014 № 2/14, почтовое уведомление о вручении № 66700070029388).

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административный органом соблюдена; права предприятия, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В данной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного правонарушения. В частности суд указал, что на основании договора о пользовании муниципальным имуществом города Кызыла на праве безвозмездного пользования от 28.06.2007 № 10706105 земельные участки переданы предприятию, нарушений при этом не установлено; что у предприятия имелись документы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно пункту 1 раздела «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, закон различает 1) основания возникновения прав на земельные участки, 2) регистрацию эти прав.

Исходя из статьи 26 ЗК РФ:

1) права на земельные участки могут возникать по основаниям, предусмотренным главами III и IV настоящего Кодекса,

2) эти права должны быть удостоверены документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

3) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Глава III ЗК РФ говорит о государственной собственности на землю (статья 16), собственности Российской Федерации (статья 17), собственности на землю субъектов Российской Федерации (статья 18), муниципальной собственности на землю (статья 19).

Именно к этим отношениям по установлению прав на землю применимы нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 404 «Об утверждении