Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются производственными – вызванными нарушением установленного процесса ремонта – технологии сборки ДВС и регулировки топливной системы.

Судом  первой  инстанции  устанолвено, что  в возражениях на иск ответчик указал, что претензия о поломке двигателя автомобиля заявлена по истечении гарантийного срока, установленного договором от 15.10.2012, со стороны ответчика гарантийные обязательства перед истцом по качеству ремонта выполнены полностью, поскольку с момента подписания акта выполненных работ и до момента возникновения проблем, указанных в претензии, прошло три месяца, гарантийный срок составляет два месяца. Ответчик также полагает, что экспертиза автомобиля проведена с грубым нарушением процедуры её проведения, а также интересов ответчика. Согласно полученной ответчиком телеграмме, экспертиза была назначена на 10 час. 28.02.2013 с указанием места проведения. Ответчик прибыл по указанному адресу в 09 час. 40 мин. и находился на месте до 10 час. 30 мин. Однако ни истец, ни эксперт в назначенное время не явились. Как выяснилось позже, экспертиза начала проводиться с 10 час. 35 мин., что подтверждается актом осмотра эксперта №11/24/03. Второй этап экспертизы был назначен на 01.03.2013, о чем ответчик вообще уведомлен не был. Ответчик также указал, что в представленном экземпляре заключения эксперта отсутствуют фотосхемы с указанием на принадлежность двигателя автомобилю КАМАЗ 55102 и фотосхема сверки номерных агрегатов. Ответчик не согласен с выводами эксперта о выявленных дефектах двигателя и причинах их возникновения. Считает, что результаты проведенной экспертизы не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку в отсутствие другой стороны при проведении экспертизы возможны любые злоупотребления, такие как искажение фактов и фальсификация данных. Ответчик также не согласен с требованием о возмещении убытков по оплате транспортных расходов, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между поломкой автомобиля и данными расходами истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить подлинное заключение ООО «Независимая экспертиза» в полном объеме, доказательства пробега автомобиля 4000 км. на момент обращения к ответчику в феврале 2013 г., документы в подтверждение ремонта автомобиля. Однако вышеперечисленные документы представлены не были.

Суд  первой  инстанции, оценив заключение эксперта,   обоснованно признал его недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением интересов ответчика, без его участия; к заключению не приложены фототаблицы с указанием на принадлежность двигателя автомобилю КАМАЗ 55102 и фотосхема сверки номерных агрегатов; выводы эксперта неоднозначны. Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Таким  образом, истец не  подтвердил, что  убытки ему причинены  в результате действия ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами. При обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля ответчиком, истец, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать как сам факт причинения убытков именно ответчиком, так и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец определения суда о ходе рассмотрения дела и необходимости предоставления определенных доказательств получал, однако необходимых процессуальных действий не совершил (в судебные заседания, за исключением судебного заседания, состоявшегося 03.03.2014, не являлся, запрашиваемые судом документы не представил), а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков необоснованно предъявлены к ответчику, поскольку вина последнего в возникшей неисправности автомобиля не доказана.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с  выводом   суда  первой  инстанции   о  отом, что в  связи  с  изложенным  (нет доказательств виновных действий ответчика) нельзя возложить на ответчика расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате транспортных услуг ООО «АТ-Альянс». Тем более, из представленного акта №76 от 05.03.2013 и платежного поручения №179 от 03.04.2013 не усматривается, что оказание данных услуг и их оплата, относятся к рассматриваемым спорным отношениям.

Принимая  во  внимание   положения  указанных норм  права, учитывая, размер убытков истца материалами дела не доказан, факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд  первой   инстанции  сделал  правомерный вывод об  отсутствии  оснований   для   удовлетворения  иска.

При таких обстоятельствах,  материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года по делу № А33-9050/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» апреля 2014 года по делу                  №А74-6651/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан