Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко  А.Н., Белан  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича - Оленина Н.Н. - представителя по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» апреля 2014 года по делу №А74-6651/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» (ИНН 2455023990, ОГРН 1052455018549)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оленину Николаю Николаевичу (ИНН 245507176273, ОГРН 304245535200092) о взыскании 79635 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 указанное решение отменено с передачей по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24.04.2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы  полагает, что   суд  необоснованно  не  принял  заключение  эксперта, которое  выполнено в  соответствии  с  действующим  законодательством,  а  также  истцом  свои  требования  подтвердил  доказательствами, приложенными  к   иску.

Определением Третьегоарбитаржного апелялционного суда от 02.06.2014 апелялционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 08.07.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве ответчик указал, что

Принимая во  внимание   положения   статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие  в  заявленном  в  телефонном режиме истцом  ходатайстве  об  объявлении перерыва сведений о том, что объявление перерыва необходимо для представления каких-либо конкретных доказательств по делу или совершения иных процессуальных действий, суд апелляционной  инстанции не  усмотрел препятствий для рассмотрения дела без участия истца и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной   инстанции исходил не из наличия возможности ущемления интересов истца, а из объективной возможности рассмотрения дела без участия представителя заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Олениным Николаем Николаевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.10.2012, по условиям которого исполнитель обязался произвести капитальный ремонт двигателя КАМАЗ 740, № отсутствует, а также ремонт коробки переключения передач и заднего редуктора автомобиля КАМАЗ 355102, 1989 года выпуска, рама (шасси) 5320-0341124, кузов № КАБ 1160842, регистрационный знак У 301 ТЕ 24, идентификационный номер (VIN) ХТС060532К0341124, в течение месяца с момента заключения договора.

Стоимость работ по договору составляет 47000 рублей. Расчет по договору производится не позднее 15.11.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантии на выполненные работы действуют в течение двух месяцев или пробега транспортного средства в 10000 км с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров путем направления претензии заказным письмом, срок рассмотрения которой составляет 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.4 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Сторонами подписано приложение №1 к договору – соглашение о передаче запчастей и комплектующих, а также список запчастей и комплектующих.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 06.11.2012, подписанному сторонами, услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 15.10.2012, выполнены в полном объёме, с надлежащим качеством и в установленный договором срок. Заказчик по объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Истец направил ответчику претензию от 04.02.2012 (исх. №17), в которой указал, что после ремонта спустя 4000 км пробега проявились следующие проблемы: повышенный расход масла (8 литров на 1000 км пробега при норме 2-3 литра на 1000 км пробега); во время эксплуатации постоянно выдавливало щуп из масломерной линейки; увеличенный расход топлива – средний 48 литров на 100 км при норме 42 литра на 100 км). Просил ответчика исправить все вышеперечисленные недостатки.

Согласно акту осмотра ДВС автомобиля КАМАЗ 355102, регистрационный номер У301ТЕ24 от 14.02.2013, при осмотре автомобиля были обнаружены дефекты 1,2, 4 цилиндров, похожие на потяги. На верхней части поршня имеется не сквозной прогар. После обнаружения дефектов сторонами было принято решение опломбировать аппаратуру ТНВД, марки 3302 №506433, пломбами №№ 01042015, 01042017. На поддон картера установить пломбу №01042300 до проведения независимой экспертизы.

Согласно акту сдачи ДВС автомобиля КАМАЗ 355102, р/н У301ТЕ24, от 21.02.2013 Оленин Н.Н. выполнил порученные ООО «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» работы согласно заказ-наряду №5 от 11.02.2013 на замену прокладок под головками. По выполненным работам, комплектации, внешнему виду и наличию инструментов автомобиля КАМАЗ 5320, г/н У301ТЕ24, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (эксперт) 13.02.2013 заключен договор на оказание услуг по экспертизе имущества №02/13/02 от 13.02.2013 на проведение технической экспертизы имущества, перечисленного в задании (приложение №1): двигателя КАМАЗа 740, VIN - ХТС060532К0341124.

Стоимость работ по проведению экспертизы составляет 15000 рублей (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи услуг эксперт передал, а заказчик принял результаты оказанных услуг по договору об экспертизе №02/13/02 от 13.02.2013 – заключение эксперта.

Платежными поручениями №85 от 14.02.2013 и №190 от 05.04.2013 общество «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» перечислило обществу «Независимая экспертиза» 15 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу.

Согласно заключению эксперта №11/24/03 от 24.03.2013 стоимость материального ущерба, полученного в результате нарушения технологии ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ 55102, гос.№ У 301 ТЕ 24, составляет 44 635 руб. В процессе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что все выявленные дефекты являются производственными - вызванными нарушением установленного процесса ремонта – технологии сборки ДВС и регулировки топливной системы.

Мотивируя тем, что в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта транспортного средства истец понес убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве убытков просит взыскать 79635 рублей, в том числе 15000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 44635 рублей ущерба в результате некачественного ремонта, определенного отчетом ООО «Независимая экспертиза», 20000 рублей расходов на оплату транспортных услуг ООО «АТ-Альянс».

Суд первой   инстанции  руководствовался статьями 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ООО общества «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» права на предъявление к индивидуальному предпринимателю Оленину Николаю Николаевичу претензий по качеству выполненного ремонта автомобиля.

Оценив доводы сторон  и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по  следующим  основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими последствиями.

В исковом заявлении истец указал на то, что у автомобиля после проведения ответчиком ремонтных работ увеличился расход моторного масла и топлива, а также выявлены скрытые поломки (прогар днища поршня №6), которые также явились следствием некачественной работы ответчика.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела:

- заключение эксперта №11/24/03 от 24.03.2013 ООО «Независимая экспертиза» о стоимости материального ущерба, полученного в результате нарушения технологии ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ 55102, гос.№ У 301 ТЕ 24, которая составляет 44635 рублей.

В процессе проведения экспертизы, отвечая на поставленные заказчиком вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

Следов перегрева автомобиля не выявлено. Прогар днища поршня шестого цилиндра является следствием нарушения системы подачи топлива, а именно: нарушения системы распыления форсунки (образования воздушно-топливной смеси). Имеются дефекты цилиндропоршневой группы: прогар днища шестого цилиндра; замки компрессионных колец пятого, седьмого цилиндра, а также замки второго компрессионного и маслосъемного колец второго цилиндра находятся в непосредственной близости друг к другу. Данные дефекты находятся в причинно-следственной связи с увеличенным расходом топлива, моторного масла при нормальной эксплуатации автомобиля. Прогар днища поршня свидетельствует о нарушении работы системы подачи топлива, как следствие потере мощности, увеличению расхода топлива. Нарушение взаимного расположения компрессионных и маслосъемных колец приводит к снижению компрессии в цилиндрах, увеличению расхода топлива и моторного масла. Все выявленные дефекты