Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В подтверждение обстоятельств отсутствия своей вины в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования и обоснования начисления суммы платы за пользование вагонами истцом (перевозчиком) представлены акты общей формы №№ 1/61, 1/63, 1/65, 1/67, 1/69, 1/71, 4/64, 4/67, 1/48, 1/50, 1/77, 1/79, 4/60, 4/62, 1/81, 1/83, 1/86, 1/87, 1/90, 1/91, 1/95, 1/92, 1/140, 1/142, 1/132, 1/136, 1/134, 1/138, 1/116, 1/118, 1/121, 1/122, 1/98, 1/100, 1/10,2, 1/104, 1/156, 1/160, 1/146, 1/154, 1/148, 1/152, 1/144, 1/149, 1/112, 1/114, 1/120, 1/126, 1/9, 1/11, 1/7, 1/8, 1/1, 1/4; памятки приемосдатчика; ведомости подачи-уборки вагонов; книги уведомлений о времени подачи вагонов под разгрузку или выгрузку.

Согласно представленным истцом актам общей формы готовые к подаче вагоны на путь необщего пользования простояли на станции Черногорские Копи по неприему вагонов ЗАО «Промышленный транспорт».

Ответчик, не оспаривая данное обстоятельство, возражал против предъявленных требований, ссылаясь на недоказанность его вины и вины его контрагентов в простое вагонов.

При этом ответчиком и третьими лицами не указаны нормы закона и пункты договора, которыми предусмотрена обязательность подписания актов общей формы грузоотправителями и грузополучателями. Отсутствие подписи представителя грузополучателя не исключает признание акта общей формы в качестве надлежащего доказательства. Отношения по перевозке грузов не должны подменять отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав.

Кроме того, отказ представителей ЗАО "Промышленный транспорт" от подписания актов общей формы зафиксирован на оборотной стороне этих актов в соответствии с пунктом 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Недостоверность сведений, указанных истцом в актах общей формы, ответчиком не доказана.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за два часа до такой подачи.

Таким образом, вагоны должны быть поданы перевозчиком не позднее чем через два часа с момента направления уведомления об их подаче.

В материалы дела представлены выписки из книги уведомлений, подтверждающие факт извещения о подаче спорных вагонов на выставочные пути ответчика, локомотивом которого производится дальнейшая подача вагонов грузоотправителям (грузополучателям).

Полномочия лиц, получивших уведомление о подаче вагонов, ответчиком не оспариваются.

Следовательно, ответчик был извещен о наличии у истца обязанности подать вагоны через два часа после передачи уведомления об их направлении и в случае неисполнения обязанности по подаче вагонов об этом обстоятельстве ответчик должен был узнать непосредственно по истечении установленного законом срока на подачу вагонов.

Ответчик не представил доказательств, содержащих сведения о нарушении перевозчиком обязательств по подаче вагонов в указанное в уведомлениях время.

В свою очередь, представленные истцом акты общей формы соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Таким образом, ссылка в актах на то, что причин, зависящих от грузополучателя, в задержке подачи и приемки вагонов нет, не является прямым опровержением фактов, указанных в актах.

Учитывая, что факт уведомления о подаче вагонов подтверждается представленными в материалы дела выписками из книги уведомлений о подаче вагонов под погрузку, выгрузку, вины перевозчика в неприеме вагонов не установлено, простаивание вагонов оформлено надлежащим образом, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку каких-либо иных, дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие причин в задержке вагонов, зависящих от ветвевладельца, ответчик и третьи лица в материалы дела не представили, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные причины ожидания принятия вагонов ветвевладельцем не зависели от перевозчика.

Представленный истцом расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком и третьими лицами.

Так как установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, требование о взыскании 264701 рубль 74 копейки платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что установленная плата за сверхнормативное использование вагонов не является неустойкой, а представляет повышенную цену услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта об освобождении владельца путей необщего пользования от внесения платы вследствие подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов установленных пунктом 15 договора от 24.08.2007 N 4, подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

В пункте 20 договора от 24.08.2007 N 4 предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, принадлежащие перевозчику - в размере, установленном Тарифным руководством N 2;

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Таким образом, основанием настоящего иска является задержка вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, готовых к подаче на путь необщего пользования, то есть обстоятельства нарушения сроков доставки груза в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельствами наличия вины владельца подъездного пути или его контрагентов за простой порожних вагонов.

Учитывая, что факт уведомления о подаче вагонов подтверждается представленными в материалы дела выписками из книги уведомлений о подаче вагонов под погрузку, выгрузку, вины перевозчика в неприеме вагонов не установлено, простаивание вагонов оформлено надлежащим образом, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Ссылка заявителя жалобы на постановление  кассационной   инстанции  по  делу А74-16/2013, несостоятельна, поскольку  при  новом  рассмотрении   дела   на  сумму  платы  за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами начислены   проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2014 года по делу № А74-5592/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2014 года по делу                №А74-5592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская