Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к своему имущественному положению, всем доходам, получаемым им от предпринимательской деятельности по размещению рекламы.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства именно на заявителе лежит обязанность доказать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Значительность предполагаемого ущерба для предпринимателя заявителем не подтверждена и не обоснована.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что предполагаемое заявителем причинение ущерба будет вызвано не действиями по непринятию судом обеспечительной  меры, а неисполнением индивидуальным предпринимателем в установленный срок оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, Управление архитектуры администрации города Красноярска предписанием от 27.03.2014 № 1125 обязало индивидуального предпринимателя Провоторова Олега Владимировича осуществить демонтаж рекламной конструкции: Электронное табло, размер конструкции 12,84м х 7,08м по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4, на крыше, в течении месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Учитывая дату выдачи предписания 27.03.2014, индивидуальный предприниматель обязан был осуществить демонтаж рекламной конструкции не позднее 27.04.2014, удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции не позднее 30.03.2014.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок предписания от 27.03.2014 № 1125 о демонтаже рекламной конструкции, департаментом муниципального заказа администрации г.Красноярска 26.05.2014 проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу указанной рекламной конструкции, по результатам которого определен победитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том,  что заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер фактически направлено на продолжение незаконной эксплуатации рекламной конструкции, защиту незаконного интереса в сохранении конструкции в месте ее установки.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, заключающихся в размещении рекламной конструкции на основании действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, заявление индивидуального предпринимателя Провоторова О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от                 29 мая 2014 года.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2014 года по делу                     №  А33-7439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин