Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Провоторова Олега Владимировича):              Шашило С.К., представителя по доверенности от 01.05.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Провоторова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от «29» мая 2014 года по делу № А33-7439/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Провоторов Олег Владимирович (ИНН 246300851879, ОГРН 304246031600182; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры  администрации города Красноярска (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 27.03.2014 № 1125.

28.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края  от индивидуального предпринимателя Провоторова Олега Владимировича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 27.03.2014 № 1125 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о запрете победителю электронного аукциона №0119300019814000687 производить демонтаж рекламной конструкции – электронное табло, размером конструкции 12,84м х 7,08м по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, 4, на крыше, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о запрете третьим лицам производить демонтаж рекламной конструкции – электронное табло, размером конструкции 12,84м х 7,08м по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, 4, на крыше, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 29.05.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Провоторов О.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- электронное табло установлено не на муниципальном имуществе, а на крыше жилого дома, согласие жителей на его размещение на крыше жилого дома получено; отказ Управления архитектуры администрации г.Красноярска в продлении разрешения на эксплуатацию данного электронного табло обжалуется в рамках дела № А33-6704/2014;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что затраты на демонтаж электронного табло не являются для заявителя значительными.

Управление архитектуры  администрации города Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Управления.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 27.03.2014 № 1125 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о запрете победителю электронного аукциона №0119300019814000687 производить демонтаж рекламной конструкции – электронное табло, размером конструкции 12,84м х 7,08м по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, 4, на крыше, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, о запрете третьим лицам производить демонтаж рекламной конструкции – электронное табло, размером конструкции 12,84м х 7,08м по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, 4, на крыше, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер фактически направлено на продолжение незаконной эксплуатации рекламной конструкции, защиту незаконного интереса в сохранении конструкции в месте ее установки. Кроме того, в обжалуемом определении отмечено, что предпринимателем не представлены доказательства значительности убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций, применительно к своему имущественному положению, всем доходам, получаемым им от предпринимательской деятельности по размещению рекламы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии указанных  обеспечительных мер,  в силу следующего.

По части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В заявленном ходатайстве о принятии обеспечительной меры предприниматель просит приостановить действие предписания от 27.03.2014 № 1125 и запретить победителю электронного аукциона № 0119300019814000687 и третьим лицам производить демонтаж рекламной конструкции – электронное табло, размером конструкции 12,84м х 7,08м по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, 4, на крыше, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Одно из оснований  принятия обеспечительных мер - это обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Предметом настоящего спора является законность (незаконность) предписания об устранении выявленных нарушений.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что в случае признания недействительным предписания, исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Необходимость принятия заявленной обеспечительной меры предприниматель обосновывает причинением значительного ущерба заявителю в случае демонтажа рекламной конструкции.

Заявитель приводит расчет убытков, которые будут ему причинены в результате демонтажа ответчиком, либо иным лицом, рекламной конструкции в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу. Убытки, по мнению заявителя, составят: демонтажные работы –                         345 000 рублей, монтажные работы – 1 072 876 рублей.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как указанное заявителем обоснование и соответствующий расчет приведены исходя из презумпции законности размещения рекламы на рекламной конструкции, тогда как в рассматриваемом случае правовые основания для размещения рекламы на спорной рекламной конструкции отсутствуют (заявитель не представил доказательств наличия у него разрешения на размещение рекламной конструкции, срок действия которого не истек), поэтому определение предпринимателем значительности ущерба исходя из сравнения расходов на монтаж (демонтаж) рекламной конструкции с получаемой от ее эксплуатации выручкой является несостоятельным.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что электронное табло установлено не на муниципальном имуществе, а на крыше жилого дома, согласие жителей на его размещение на крыше жилого дома получено; отказ Управления архитектуры администрации г.Красноярска в продлении разрешения на эксплуатацию данного электронного табло обжалуется в рамках дела № А33-6704/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, как не имеющий правового значения, поскольку указанные Провоторовым О.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для размещения спорной рекламной конструкции на момент вынесения оспариваемого предписания, а также на момент обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что затраты на демонтаж электронного табло не являются для заявителя значительными, является несостоятельным. Суд первой инстанции правомерно в обжалуемом определении указал, что предпринимателем не представлены доказательства значительности убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций, применительно