Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно которым истец передал ответчику работы, выполненные на основании договора и дополнительных соглашений к нему, на общую сумму 352 420 379 руб. 82 коп. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Также сторонами подписаны акт компенсации командировочных расходов, акт сверки взаимных расчетов о наличии за ответчиком по состоянию на 30.09.2013 задолженности в сумме 14 900 601 руб. 64 коп.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен. В отсутствие замечаний по качеству и объемам выполненных работ суд первой инстанции правомерно  в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о проведении зачета суммы долга на сумму неустойки, начисленной за нарушение истцом сроков выполнения работ, в порядке статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 8.7. договора подряда на строительство котельной от 18.04.2011 № 110-16/11/11/22-11 в случае просрочки подрядчиком срока исполнения обязательств по договору по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных/ ненадлежаще выполненных работ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, 19.06.2012 № 1394/12 изложена правовая позиция, согласно которой заказчик вправе удерживать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, только в том случае, если в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций при осуществлении окончательных расчетов.

Поскольку договор подряда на строительство котельной от 18.04.2011 № 110-16/11/11/22-11 не содержит условия о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик не вправе  в одностороннем (внесудебном) порядке при  окончательных расчетах по договору удерживать сумму неустойки.

Как правильно указано судом первой инстанции, неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. На момент заявления о зачете требования не должны оспариваться.

Поскольку истец оспаривает   размер неустойки,  у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате выполненных и принятых работ зачетом встречных однородных требований.

Вместе с тем, ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться в суд за защитой своих прав.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2014    года по делу                № А33-23000/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина