Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

В статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ приведен перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе, в случае если имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 61, регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 Чепрасова С.А. представила в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО «Текнос Сибирь» при создании по форме №Р11001 с приложением следующих документов: решения № 1 единственного участника ООО «Текнос Сибирь» от 17.07.2013, устава ООО «Текнос Сибирь» от 17.07.2013, квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица от 24.07.2013. Перечень представленных документов соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ.

Решением начальника МИФНС России № 12 по Красноярскому краю Игнатова А.А. отказано в государственной регистрации юридического лица - ООО «Текнос Сибирь». При этом основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица послужило то обстоятельство, что в представленном  на государственную регистрацию заявлении адресом места нахождения ООО «Текнос Сибирь» определен адрес жилого помещения: 662311, Красноярский край, г.Шарыпово, ул. Зелёная, 6-1. Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса российской Федерации Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено и представленной в материалы дела копией 5 страницы паспорта Чепрасовой С.А. с отметкой о регистрации (л.д. 12) подтверждается, что местом нахождения общества указана квартира, где зарегистрирован единственный участник создаваемого юридического лица; в отношении адреса, который указан в качестве места нахождения общества, возражений собственников жилого помещения у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения не имелось.

Таким образом, поскольку у МИФНС России № 12 по Красноярскому краю на момент отказа в регистрации не было документов от собственников на запрет регистрации по их адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в регистрации является незаконным, так как в силу приведенных выше норм согласие собственников предполагается, если адрес является адресом места жительства учредителя (участника), что следовало из документов, переданных на регистрацию.

При этом Арбитражный суд Красноярского края обоснованно принял во внимание представленный в материалы дела собственниками спорного жилого помещения                         (Чепрасовым А.В., Чепрасовой В.И., Чепрасовым С.А.) отзыв (л.д. 89) с указанием на согласие об указании адреса квартиры, как адреса юридического лица.

Довод регистрирующего органа о том, что налоговый орган правомерно отказал в регистрации юридического лица, поскольку заявителем не представлено согласие собственников жилого помещения на регистрацию указанного адреса в качестве юридического адреса общества, не основан на нормах действующего законодательства.

Довод регистрирующего органа о том, что в указанном жилом помещении учредитель фактически не проживает и прав на помещение не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку из приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда в Постановлении  № 761, не следует обязательное требование о фактическом  проживании учредителя по адресу места жительства (регистрации) учредителя и о наличии у учредителя права собственности на данный объект.

Кроме того, довод налогового органа о том, что в указанном жилом помещении учредитель фактически не проживает, документально не подтвержден.

Ссылка МИФНС России № 12 по Красноярскому краю на то, что адрес в заявлении о государственной регистрации юридического лица указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом,  направляемая по указанному  адресу юридическому лицу почтовая корреспонденция оставалась бы неполученной, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, регистрирующий орган в апелляционной жалобе ссылается на наличие в заявлении о государственной регистрации недостоверных сведений о месте нахождения  юридического  лица, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, адрес регистрации указан без разрешения собственника жилого помещения и намерения его использовать для осуществления связи с юридическим лицом.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления № 61 Пленум ВАС РФ привел перечень оснований, которые могут свидетельствовать  о недостоверности названных сведений:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Доказательств, подтверждающих наличие у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения документов, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод ответчика о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, указанных в заявлении о государственной регистрации, подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы регистрирующего органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2014    года по делу               № А33-19580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин