Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и угрозой его законным интересам, когда его материальное гражданское право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным правовым интересом в споре, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства и не обладает правом на оспаривание сделки. Следовательно, интерес субъекта в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки, а именно то, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Следовательно, реализация права на иск в оспаривании сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Таким образом, заявляя требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.08.2013 № 2409, ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО-7» должно обосновать и доказать, каким образом договор аренды земельного участка от 16.08.2013 № 2409 нарушает его субъективное материальное право или существующий законный интерес в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200099:59, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская – пер. Овражный.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 по делу № А33-15523/2012 ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО-7» было отказано в иске о признании недействующим договора аренды земельного участка от 09.02.2005 № 300, заключенного между департаментом недвижимости города Красноярска и ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО-7». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу № А33-15523/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 отставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.12.2012, принятым по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск и неопределенного круга лиц к ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО-7», универсальная ярмарка, расположенная на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7, признана незаконно размещенным объектом. Суд обязал ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО-7» освободить земельный участок путем демонтажа строений универсальной ярмарки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 7, за свой счет.

Заявления ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО-7» о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового комплекса, рынка, по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская, 7, которые подавались в администрацию города Красноярска в 2002, 2004 годах были рассмотрены администрацией. Испрашиваемый земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды земельного участка от 09.02.2005 № 300, который прекратил действие 31.10.2007 в связи с отказом арендодателя от договора, продленного на неопределенный срок, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 по делу № А33-15523/2012).

Ответ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 20.01.2010 № 1598, представленный истцом в обоснование своих доводов, лишь содержит перечень документов, которые необходимо было представить заявителю для подготовки договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская, 7.

Заключение договора аренды земельного участка для строительства в силу статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации является результатом многоэтапной процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо субъективных прав и законных интересов ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО-7» на отдельных этапах процедуры предоставления ООО «СИРИУС» земельного участка для строительства крытого рынка розничной торговли с подземной автостоянкой и инженерного обеспечения в 2009, 2010, 2013 годах.

В материалы дела не представлены также доказательства оспаривания истцом отказа департамента градостроительства администрации города Красноярска в выборе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200099:59, находящегося по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Новосибирская – пер. Овражный, и предварительном согласовании места размещения объекта – крытый рынок, изложенного в письме от 03.07.2013 № 16/3828-дг, либо распоряжения администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 1617-арх, которым до 15.06.2016 продлен срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0200099:59, установленный распоряжением администрации города Красноярска «О предоставлении ООО «СИРИУС» земельного участка» 15.06.2010 № 719-ж.  Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании представитель ООО «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР – КРЕДО-7» ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства (документа) записки доцента кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к.и.н. Гринберг С.Н. по вопросу о признании недействительным договора аренды от 16.08.2013 № 2409 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200099:59, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская – пер. Овражный. Судом первой инстанции было отказано в  удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  записка доцента кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к.и.н. Гринберг С.Н. в соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признается допустимым доказательством по спору, поскольку содержит лишь частное мнение преподавателя кафедры земельного и экологического права Юридического института Красноярского государственного аграрного университета, к.и.н. Гринберг С.Н. о наличии нарушений земельного законодательства при заключении договора аренды от 16.08.2013 № 2409. Кроме того, доктрина не признается современным российским законодательством в качестве источника права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что  истец в материалы дела не представил доказательства нарушения его материальных гражданских прав или законных интересов, связанных  с земельным  участком  с кадастровым номером 24:50:0200099:59, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская – пер. Овражный.

Учитывая, что истец не доказал наличия конкретной материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 16.08.2013 № 2409 оснований для  удовлетворении исковых требований ООО  «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР–КРЕДО–7»  у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него заинтересованности в оспаривании сделки не нашли своего подтверждения. Принимая во внимание то, что истец стороной оспариваемой сделки не является, прав и обязанностей по ней не имеет, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.

Утверждение истца о наличии у него, наравне с иными лицами  прав на предоставление спорного земельного участка в установленном законом порядке в пользование, основано на неверном толковании норм материального права, определяющих понятие заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В данном случае истец не является стороной оспариваемой сделки, прав и обязанностей по ней не имеет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с данным исковым требованием может обратиться в арбитражный суд только заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Бремя доказывания заинтересованности лежит на этом лице в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал нарушение своих прав оспариваемой сделкой и возможность их восстановления заявленным требованием. Для удовлетворения требования, заявленного в рамках настоящего дела, необходимо установление возможности восстановления прав заинтересованного лица, при этом данная возможность должна носить реальный, а не абстрактный характер.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2014 года по делу            № А33-20866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина