Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, верно, отметил, что заключив с ООО «КОМФОРТ» муниципальный заказ от 09 ноября 2010 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, предназначенный для обеспечения нужд поссовета в содержании и ремонте жилого фонда, вывозе твёрдых и жидких бытовых отходов, Администрация, предусмотрев в бюджете муниципального образования на 2010 год расходы на «Поддержку коммунального хозяйства», «Выполнение функций органами местного самоуправления», не обеспечила полного возмещения истцу спорной разницы в тарифах, то есть заведомо обрекла общество на убыточность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчёт убытков, представленный истцом, основан на следующих показателях:

- вид услуг (содержание и ремонт благоустроенного жилого фонда);

- фактический объём оказанных услуг (исходя из площади жилищного фонда и количества дней предоставления услуги);

- экономически обоснованный тариф, утверждённый для истца;

- тариф, утвержденный для населения;

- разница между тарифами;

- сумма убытков, возникших в результате ограничения роста тарифов для населения.

Объём услуг, оказанных истцом населению за период с 09 ноября по 31 декабря 2010 года исходя и площади благоустроенного жилья 31 576,79 м2, а также отсутствие компенсации со стороны Администрации разницы между установленными и экономически обоснованными тарифами на содержание и текущий ремонт благоустроенного жилищного фонда за указанный объём услуг, следует из Соглашения, подписанного сторонами 17 марта 2014 года в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные органом местного самоуправления тарифы для населения, являясь ниже экономически обоснованных, не обеспечивают полное возмещение затрат истца по оказанию спорных услуг. Вышеназванные нормативные правовые акты органа местного самоуправления не предусматривают механизма возмещения указанной разницы. Вместе с тем, в силу прямого указания поименованных нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа и при заключении с истцом муниципального заказа от 09 ноября 2010 года был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика. Таким образом, непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение истцу рассматриваемых по настоящему делу убытков.

На основании предоставленных истцом и проверенных судом расчетов фактические убытки общества составили 453600 рублей 59 копеек Предоставленные истцом расчеты не опровергнуты ответчиком, подтверждены документально. Поэтому в указанной сумме убытки подлежат возмещению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учётной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству определено истцом с 01 января 2011 года, что не противоречит соглашению от 31 декабря 2010 года о расторжении муниципального заказа от 09 ноября 2010 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому стороны договорились считать спорный муниципальный заказ расторгнутым с 01 января 2011 года.

Окончание периода просрочки приходится в соответствии с исковым заявлением истца на 31 декабря 2013 года – последний рабочий день перед днём подачи искового заявления в арбитражный суд.

К указанной дате задолженность ответчиком не погашена.

Учтённая истцом в исковом заявлении ставка рефинансирования - 8,25% годовых действовала на дату подачи иска и действовала на момент принятия решения арбитражным судом, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, с учётом вышеуказанных показателей, суд первой инстанции правомерно признал его верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовых территорий в общей сумме 113825 рублей 40 копеек, подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту,  акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов или издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно Уставу муниципального образования Усть-Абаканский поссовет данное муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет). Какого-либо иного финансового органа, кроме бухгалтерии Администрации, в поссовете не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

Таким образом, с Администрации за счет средств казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет подлежит взысканию в пользу истца 453600 рублей 59 копеек убытков, 113825 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исковые требования к Администрации подлежат удовлетворению за счёт средств казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  истцом не доказан факт оказания и объем выполненных услуг в полной мере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, объём услуг, оказанных истцом населению за период с 09 ноября по 31 декабря 2010 года исходя и площади благоустроенного жилья 31 576,79 м2, а также отсутствие компенсации со стороны Администрации разницы между установленными и экономически обоснованными тарифами на содержание и текущий ремонт благоустроенного жилищного фонда за указанный объём услуг, следует из Соглашения, подписанного сторонами 17 марта 2014 года (л.д.93).

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих неисполнение  либо ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязанностей.

Довод ответчика о том, что оказанные истцом спорные услуги не охватываются понятием «содержание и текущий ремонт жилого фонда» и не входят в предмет муниципального заказа от 9 ноября 2010 года, опровергается положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от  22 апреля 2014 года по делу № А74-24/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «22» апреля 2014 года по делу                 №А74-24/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда