Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Возражения на требование ФНС России от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных  с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности в размере 2132906 рублей 36 копеек, в том числе недоимка - 1 264 549 рублей 23 копейки, пени – 756 382 рубля 53 копейки, штрафы – 111 974 рубля 60 копеек, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, уполномоченным органом представлены первичные документы (налоговые декларации, расчеты, требования, решение по результатам выездной налоговой проверки от 27.01.2009, решения по результатам камеральных проверок от 18.06.2010 №120, от 02.08.2010 №2.14-21/2155).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для  принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на основании результатов выездной налоговой проверки (решение от 27.01.2009 №11-3, л.д. 1-14, т.2) налоговым органом выявлено наличие недоимки по обязательным платежам в бюджет: НДС за февраль, март, апрель 2005 года - 418 030 рублей; налог на прибыль за 2006 год - 61 226 рублей; ЕСН за 2005 год – 1 423 рубля 66 копеек; взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год; неполная уплата НДФЛ за 2006, 2007 годы. Кроме того, на основании налоговых деклараций выявлено наличие недоимки по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, ЕСН за 3, 9 месяцев 2009 года, 2009 год; налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 года, 2008 год.

В обоснование предъявленных сумм недоимки, начисленных на них пени и штрафов, представлены выставленные налоговым органом в течение 2009-2010 годов в установленном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 20.07.2009 № 10634, от 15.02.2010 №993, от 29.01.2010 №468, от 08.12.2009 №25902, от 28.12.2009 №31037, от 19.11.2009 №23408, от 29.10.2009 №22084, от 05.06.2009 №8777, от 08.05.2009 №6640, от 13.08.2010 №4070, от 30.03.2010 №2365, от 11.03.2010 №1594, от 14.05.2012 №3078.

В целях принудительного взыскания вынесены решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках: от 01.06.2009 №8747, от 11.06.2010 №7585, от 23.06.2009 №9568, от 12.04.2010 №4791, от 24.03.2010 №4305, от 11.03.2010 №3840, от 13.01.2010 №155, от 18.02.2010 №3273, от 24.12.2009 №20142, от 03.12.2009 №18875, от 03.09.2009 №14029, от 20.07.2009 №10882, от 28.06.2012 №9734; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества ООО «Первая электрическая компания»: от 13.07.2009 №1787, от 11.10.2010 №3325, от 14.07.2010 №2599, от 23.04.2010 №957н, от 12.04.2010 №798н, от 10.03.2010 №463н, от 08.09.2009 №2228н, от 02.02.2010 №167; постановления от 13.09.2009 №1787, от 11.10.2010 №3325, от 14.07.2010 №2599, от 14.07.2010 №2599, от 23.04.2010 №957н, от 12.04.2010 №798н, от 10.03.2010 №463н, от 13.07.2009 №1787, от 08.09.2009 №2228н, от 02.02.2010 №167, от 26.07.2012 №2189 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления о возбуждении исполнительных производств; постановления об окончании исполнительных производств.

Постановления налогового органа от 13.09.2009 №1787, от 14.07.2010 №2599, от 14.07.2010 №2599, от 23.04.2010 №957н, от 12.04.2010 №798н, от 10.03.2010 №463н, от 13.07.2009 №1787, от 08.09.2009 №2228н, от 02.02.2010 №167, от 26.07.2012 №2189 направлены в службу судебных приставов, в целях принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства, которые в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества были окончены, исполнительные документы возвращены налоговому органу в 2010 году (31.10.2010).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, дает право судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство и возвратить налоговому органу постановление о взыскании налога за счет имущества в связи с невозможностью его исполнения (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако в течение шести месяцев с данного момента (ч. 6 ст. 21, ч. 3 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") налоговый орган вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, то есть инициирование принудительного исполнения может быть осуществлено налоговым органом неоднократно.

Существенным является соблюдение налоговым органом шестимесячного срока с момента очередного возврата исполнительного документа, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения также утрачивается.

Кроме того, применительно к спорным недоимкам, выявленным в 2009 году, истекли предельные сроки взыскания недоимки, пени и штрафов в судебном порядке.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств совершения предусмотренных законодательством мероприятий, свидетельствующих о прерывании сроков предъявления исполнительных документов (предъявлению документов для принудительного исполнения).

Отсутствие документов, подтверждающих совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности, свидетельствует об утрате заявителем права на её взыскание и неправомерности заявленного требования.

Таким образом, требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной указанными постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, заявлено за пределами пресекательного срока и основания для его включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, подтвердив соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности, установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил доказательства соблюдения сроков предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, в связи с чем уполномоченным органом утрачена правовая возможность взыскания задолженности в принудительном порядке.

Требование в части пени, доначисленных на суммы указанной недоимки по обязательным платежам за периоды с 2005 по 2009 годы по состоянию на 10.02.2014, не подлежит удовлетворению, поскольку пени, как мера ответственности, установленная за нарушение сроков внесения обязательных платежей в бюджет, носит акцессорный характер. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение основного обязательства (основного долга), следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уполномоченным органом соблюдены сроки выставления требований об уплате налога, взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, взыскания на имущество ООО «Первая электрическая компания». Инспекцией меры принудительного взыскания задолженности ООО «Первая электрическая компания» применены с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации с соблюдением предусмотренных законодательством сроков. Исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", где указано, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно применены статьи 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, из материалов дела следует, что постановления налогового органа от 13.09.2009 №1787, от 14.07.2010 №2599, от 14.07.2010 №2599, от 23.04.2010 №957н, от 12.04.2010 №798н, от 10.03.2010 №463н, от 13.07.2009 №1787, от 08.09.2009 №2228н, от 02.02.2010 №167, от 26.07.2012 №2189 направлены в службу судебных приставов, в целях принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства, которые в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества были окончены, исполнительные документы возвращены налоговому органу в 2010 году (31.10.2010). При этом уполномоченным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств совершения предусмотренных законодательством мероприятий, свидетельствующих о прерывании сроков предъявления исполнительных документов (предъявлению документов для принудительного исполнения) в порядке статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отсутствие документов, подтверждающих совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности, свидетельствует об утрате заявителем права на её взыскание и неправомерности заявленного требования.

Таким образом, требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника