Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обоснованности таких требований. При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.

Наличие вышеуказанных доказательств, представленных в арбитражный суд первой инстанции участниками строительства, обратившимися с заявлением о проверке обоснованности их требований к должнику, во исполнение обязанности, которая возложена на него пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности вышеназванных граждан предоставить застройщику денежные средства во исполнение своих обязательств (трудовые книжки, справки по форме 2-НДФЛ за период до и в течение исполнения обязательств, договор беспроцентного целевого займа работнику от 03.08.2007 № 2, расходно-кассовые ордера, договоры беспроцентного займа от 08.06.2007, расписки) не давали оснований для вывода о неподтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате жилых помещений, содержащегося в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении данного обособленного спора не было установлено ни факта фальсификации ни одного из доказательств, представленных участниками строительств в подтверждение обоснованности требований, предъявленных к должнику, ни факта злонамеренного соглашения кредиторов и должника, не сделаны выводы об их не относимости, не допустимости или недостоверности. Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений со стороны должника и иных кредиторов по названным требованиям. При этом, установление факта двойных продаж жилых помещений не является основанием для отказа кредиторам, исполнившим надлежащим образом свои обязательства по оплате стоимости квартир, во включении их в требований в реестр о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции не учел пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 в новой редакции), согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта о том, что должником не представлены документы, свидетельствующие об его операциях с денежными средствами, полученными от кредиторов (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки), в том числе об их расходовании, не является основанием для вывода о неподтверждении факта внесения денежных средств участниками строительства в счет исполнения обязательств по оплате жилых помещений, поскольку само по себе отсутствие такой документации у должника и ненадлежащее ведение им бухгалтерской отчетности не опровергает факт внесения денежных средств участниками строительства, при наличии представленных ими подлинных документов, не оспоренных лицами, участвующими в деле. Добросовестные кредиторы не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности.

Сомнения суда первой инстанции в отношении наличия у кредиторов денежных средств, которые ими вносились на основании представленных в дело квитанций к приходно-кассовым ордерам в отношении  крупногабаритного жилья (квартир площадью 139,5 кв.м.) не основаны на конкретных доказательствах, подтверждающих порочность и недостоверность представленных участниками строительства первичных документов, свидетельствующих об оплате по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии доказательственной силы документов, представленных участниками строительства во исполнение обязанности, возложенной на них пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве,  в подтверждение факта оплаты по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома, так же как и не имелось оснований для возложения на лиц, исполнивших договорные обязательства, негативных последствий за действия (бездействие), совершенные их контрагентом (должником) при оформлении принятия от граждан денежных средств и ведении с ними кассовых операций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно  пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года по делу №А33-2805/2009к533, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных Грибачевой Г.А., Лапшиным П.Н., Бортниковой А.Е., Ибрагимовым Х.Ш. требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2014 года по делу       №А33-2805/2009к533 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявления Грибачевой Галины Анатольевны, Лапшина Петра Николаевича, Бортниковой Алины Евгеньевны, Ибрагимова Хариса Шамсиновича удовлетворить.

Включить требование Грибачевой Галины Анатольевны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 178, общей площадью 139,5 квадратных метра, расположенной на пятом этаже в 4-подъезде многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19 в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Сибстоун", оплаченной в сумме 5 301 000 рублей.

Включить требование Лапшина Петра Николаевича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 174, общей площадью 139,5 квадратных метра, расположенной на четвертом этаже в 4-подъезде многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19 в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Сибстоун", оплаченной в сумме 5 091 750 рублей.

Включить требование Бортниковой Алины Евгеньевны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 182, общей площадью 139,5 квадратных метра, расположенной на шестом этаже в 4-подъезде многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19 в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Сибстоун", оплаченной в сумме 5 301 000 рублей.

Включить требование Ибрагимова Хариса Шамсиновича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 190, общей площадью 139,5 квадратных метра, расположенной на восьмом этаже в 4-подъезде многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19 в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Сибстоун", оплаченной в сумме 5 231 250 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин