Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате подачи заявки на участия в торгах путем публичного предложения.

При осуществлении мероприятий конкурсного производства управляющим Упировым Д.В. организованы и проведены торги в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Мустафаеву В.З.  и его супруге. Первые и повторные тоги признаны несостоявшимися.

На торгах путем публичного предложения начальная цена реализуемого имущества была указан в размере 1 152 574 рублей 92 копейки. Величина начальной цены продажи имущества снижается через каждые 10 календарных дней и составляет 30% от начальной цены продажи». Таким образом, на продажу выставлено имущество, составляющее не ? доли в праве собственности, а полностью объект недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом на очередном этапе снижения цены в рамках проводимых торгов путем публичного предложения подана заявка на участие в торгах в отношении обретённой ипотекой двухкомнатной квартиры, реализуемой в ходе процедуры банкротства. Цена приобретения указана Ахмедовым А.К. в размере 806 802 рублей  44 копеек. По указанной цене в последующем и был заключен договор купли-продажи от 25.10.2011.

В связи с вышеизложенным,  суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что при определении размера убытков следует принимать во внимание фактические обстоятельства дела и производить расчет причиненных убытков (расходов для восстановления нарушенного права) исходя из разницы между стоимостью аналогичного жилого помещения на текущую дату и фактически произведенных затрат с учетом процентного соотношения стоимости приобретения квартиры по признанному недействительным договору от размера действительной рыночной стоимости данной квартиры на дату заключения указанного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в  целях определения рыночной стоимости спорного жилого помещения и установления размера затрат, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права истца, судом первой инстанции  была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой проведение которой поручено эксперту Вавуло О.И., эксперту-оценщику ООО «Агентство профессиональной оценки».

 Согласно экспертному заключению от 11.03.2014, стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., в том числе  жилой площади 31,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, д. 43, кв. 53, или аналогичной квартиры, обремененной ипотекой по кредитному договору, составляет, по состоянию на 19-25 октября 2011 года - 1 721 000 рублей, и на 12 марта 2014 года 2 185 000 рублей.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости квартиры на момент совершения сделки в размере 1 721 000 рублей, и размере оплаты в сумме 806 802 рублей 44 копеек, фактически по условиям договора от 25.10.2011 имущество приобреталось истцом за цену, равную 46,88% рыночной стоимости такого жилого помещения.

Как установлено, экспертом при проведении экспертизы, рыночная стоимость квартиры на текущую дату составляет 2 185 000 рублей.  Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции    обоснованно исходил из того, что в случае намерения истца произвести расходы на восстановление своего права и подачи заявки на участие в торгах, проводимых при сравнимых обстоятельствах, им должны быть произведены расходы по оплате тех же 46,88% от рыночной стоимости той же или аналогичной квартиры. В связи с чем, в случае заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения в настоящее время на тех же условиях, что и признанный недействительным договор от 25.10.2011, истец должен был бы уплатить за приобретение её 1 024328 руб., а не 806 802 рублей 44 копеек. Следовательно, размер удорожания имущества и соответствующих необходимых дополнительных расходов на приобретение аналогичного имущества составляет  217 525 рублей 56 копеек.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что расчет разницы стоимости приобретенного по признанному недействительным договору имущества на дату заключения договора и на дату рассмотрения иска о взыскании убытков правомерно произведен истцом с учетом вышеизложенных обстоятельств исходя из установленной пропорции между ценой договора и рыночной стоимостью приобретаемого имущества.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о размере причинённых ему убытков в указанной части правомерно признаны судом первой  инстанции  обоснованными.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части  взыскания с арбитражного управляющего убытков в виде фактически понесенных затрат и 217 235 рублей  расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

      Ответчик, обжалуя решение  суда первой инстанции  указал, что суд неправомерно провел аналогию с текущей рыночной стоимостью имущества и его стоимостью на момент проведения торгов, так как  продажа имущества в процедуре конкурсного производства не является обычной хозяйственной деятельностью и цена при продаже с торгов посредством публичного предложения существенно отличается от рыночной и данный показатель не является системным. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно провел аналогию с текущей рыночной стоимостью имущества и его стоимостью на момент проведения торгов.

 Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

 Признание недействительным договора, в том числе заключенного по результатам проведенных в ходе процедуры банкротства торгов, не должно приводить к обогащению ни одной из сторон оспоренной сделки, в том числе добросовестного приобретателя. Следовательно, во внимание должны быть приняты те расходы, которые истец произведет при приобретении аналогичного жилого помещения в сравнимых обстоятельствах. При определении размера убытков необходимо учитывать не только содержание самого договора, но и условия, сопутствовавшие его заключению.

        С учетом изложенного, судом первой инстанции было правомерно учтено, что рассматриваемый объект недвижимости был приобретен истцом в ходе процедуры банкротства в отношении должника в результате подачи заявки на участия в торгах путем публичного предложения.

Как следует из положений статьи 126 Закона о банкротстве проведение процедуры банкротства ограничено сроком в 6 месяцев, который может быть продлен срокам на 6 месяцев. В связи с чем, реализация имущества в ходе банкротства имеет значительно более сокращенные сроки по сравнению с тем, если бы аналогичный объект приобретался и реализовывался свободно на рынке товаров и услуг. Для ускорения процесса реализации в случае, если имущество должника не реализовано на первых торгах, Закон о банкротстве предусматривает последовательное снижение стоимости имущества должника. В результате, имущество может быть приобретено на повторных торгах по цене, на 20 процентов ниже рыночной, а в последующем и по более низкой цене на торгах путем публичного предложения. Таким образом, по своей сути, имущество реализуемой в ходе процедуры банкротства, продается со значительным дисконтом, а не по его фактической рыночной стоимости.

  Учитывая вышеизложенное,  в целях определения рыночной стоимости спорного жилого помещения и установления размера затрат, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права истца, судом  правомерно была назначена судебная оценочная экспертиза  по результатам  проведения которой  в материалы дела было представлено соответствующее экспертное заключение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

В соответствии с требованиями статей 71, 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции   качестве  допустимого доказательства по делу, подтверждающего рыночную   стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., в том числе 31,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, д. 43, кв. 53, или аналогичной квартиры, обремененной ипотекой по кредитному договору, по состоянию на 19-25 октября 2011 года  и на 12 марта 2014 года.

Основываясь на указанных результатах  экспертного заключения  и определяя  размер убытков, суд первой инстанции правомерно установил, что размер удорожания имущества и соответствующих необходимых дополнительных расходов на приобретение аналогичного имущества составляет  217 525 рублей 56 копеек и взыскал с ответчика фактически понесенные затраты  в размере  217 235 рублей расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель  апелляционной жалобы  не представил  соответствующих доказательств в их опровержение. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы   необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал  и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для изменения или отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части  судом  апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2014 года по делу                 № А33-20347/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская