Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с арбитражного управляющего Упирова Д.В. убытков, причиненных в результате осуществления им полномочий конкурсного управляющего имуществом должника Мустафаева В.З.

В целях определения размера убытков, по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом назначена судебно - оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Вавуло О.И., эксперту-оценщику ООО «Агентство профессиональной оценки» (660017, г. Красноярск, ул. Ленина, 113, оф. 503).

Согласно представленному экспертному заключению от 11.03.2014 стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, д. 43, кв. 53, или аналогичной квартиры, обремененной ипотекой по кредитному договору, составляет: по состоянию на 19-25 октября 2011 года - 1 721 000 рублей, и на 12 марта 2014 года 2 185 000 рублей.

В судебном заседании 18.03.2014 с учетом выводов эксперта, истцом уточнена сумма требований, помимо уплаченной по договору от 25.10.2010 суммы в размере 806 802 рублей 44 копейки, истец просит взыскать с ответчика сумму 217 235 рублей, определенную как размер удорожания спорного имущества за истекший период.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого дела являются требования Ахмедова А.К. о взыскании с арбитражного управляющего Упирова Д.В. убытков в виде реального ущерба в размере 806 802 рублей 44 копеек, и убытков в виде затрат на восстановление нарушенного права в сумме 217 235 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту  12 статьи  20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2010 года исключена обязанность арбитражных управляющих по их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от отсутствия или наличия у управляющих статуса индивидуального предпринимателя, дела о взыскании убытков с управляющих подведомственны арбитражному суду. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 17.02.2011), согласно которому дела о взыскании убытков с управляющих продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенные  нормы права,  заявленный спор правомерно подлежал рассмотрению  арбитражным судом в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при проведении мероприятий по реализации принадлежащего должнику – предпринимателю Мустафаеву В.З.о имущества (квартиры общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тимерязева, д.43, кв.53) заключенный с истцом договор признан недействительным. В связи с невозможностью использования приобретенного и оплаченного имущества, а также отсутствием фактической возможности взыскания уплаченных денежных средств с должника, истец полагает, что ему причинены убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт участия истца в торгах по реализации недвижимого имущества, заключения по их результатам договора от 25.10.2011 и внесения денежных средств в размере 806 802 рублей 44 копеек. Вместе с тем,  в проведении государственной регистрации договора купли-продажи от 25.10.2011 и перехода к Ахмедову А.К. права собственности на жилое помещение Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано по причине наличия в ЕГРП непогашенной записи о регистрации ипотеки в силу закона. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу №А33-5374/2013 торги по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тимирязева, д. 43, кв. 53, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2011 года между Ахмедовым Абдуллой Курбановичем (покупатель) и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мустафаева В.З.  Упировым Д.В., а также Мустафаевой Б.Т., признаны недействительными.

Уплаченные истцом денежные средства в сумме 806 802 рублей  44 копеек  по признанному недействительным договору Ахмедову А.К. не возвращены.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу № А33-5374/2013 основанием признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора послужило проведение арбитражным управляющим Упировым Д.В. торгов в отношении имущества, распоряжение которым запрещено.

Представленными материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  Мустафаева В.З., признанного банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2009 по делу А33-5058/2009, а также факт организации и проведения торгов в отношении имущества должника, по результатам которых 25.10.2011 и был подписан договор с истцом, приняты в кассу должника денежные средства в размере 806 802 рублей  44 копеек.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции по настоящему делу убытки возникли на стороне Ахмедова А.К вследствие невозможности надлежащего оформления права собственности по договору от 25.10.2011, признания недействительными торгов от 19.10.2011 и заключенного по его результатам договора от 25.10.2011.

Материалами дела подтверждается факт причинения Ахмедову А.К. прямых убытков в размере 806 802 рублей  44 копеек, уплаченных по признанному недействительным договору в отсутствие возможности возврата произведенной оплаты в порядке удовлетворения реституционного требования.

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу № А33-5374/2013 установлена неправомерность действий Упирова Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника Мустафаева В.З., а именно при проведении торгов 19.10.2011 и соответствующего заключения по его результатам договора от 25.10.2011, оснований для переоценки обстоятельств и выводов суда по делу № А33-5374/2013  относительно неправомерных действий арбитражного управляющего Упирова Д.В.  применительно к настоящему делу у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих факт допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства лицами, участвующими в настоящем деле не представлены, соответствующие доводы и аргументы не приведены.

Поскольку в рамках настоящего дела  убытки у Ахмедова А.К возникли вследствие невозможности получения исполнения по признанному недействительным договору купли-продажи от 25.10.2011, заключенному по итогам проведения ответчиком торгов, суд первой инстанции признал подтвержденным также и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим неисполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими на стороне истца убытками.

С учетом установленных обстоятельств и предметом доказывания по настоящему делу,  суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии  достаточных и достоверных доказательств причинения незаконными действиями ответчика убытков истцу и удовлетворил требования истца о взыскании с арбитражного управляющего Упирова Д.В. убытков в сумме 1 024 037 рублей  44 копеек, в том числе 806 802 рублей 44 копеек фактически понесенных затрат и 217 235 рублей расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  арбитражный управляющий  пояснил, что выводы  суда о наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим неисполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими на стороне истца убытками не оспаривает, в части  взыскания  с него 806 802 рублей 44 копеек фактически понесенных затрат возражений не имеет, вместе с тем, не согласен с обжалуемым решением в части взыскания с него 217 235 рублей расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены в  обжалуемой  части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции  удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с арбитражного управляющего Упирова Д.В. 217 235 рублей расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права правомерно руководствовался  положениями  пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  под убытками понимаются не только те расходы, которое произвело лицо, чье право нарушено, но и те расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что по договору от 25.10.2011 истец намеревался приобрести в собственность жилое помещение для дальнейшего проживания. Вследствие признания договора недействительным и обращения взыскания на объект договора по требованиям иного кредитора, оформление права собственности истца и соответствующее пользование и владение жилым помещением представляется невозможным. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что для восстановления нарушенного права истец должен произвести расходы на приобретение аналогичного объекта.

Рассматриваемый объект недвижимости был приобретен истцом в ходе процедуры банкротства в отношении должника